ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-9732

Дело № А45-42487/2024

28 сентября 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2026 г.

по заявлению предпринимателя, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2026 г., в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия установленной частью 1 статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного решения департамента незаконным, в том числе ввиду отсутствия законных оснований для понуждения собственника публичного земельного участка к изменению вида его разрешенного использования по выбору арендатора; отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3

Земельного кодекса Российской Федерации права для приобретения на льготных условиях земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского хозяйства)».

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов