79008_1491255

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Градостроитель» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.12.2019 по делу  № А76-7530/2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к  садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» о  взыскании 641 295 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую  энергию, по встречному иску о взыскании 783 398 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»,  администрации Сосновского муниципального района Челябинской области,  садоводческого некоммерческого товарищества «Полет-3», индивидуального  предпринимателя ФИО1,   

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по  оплате потерь при несовпадении точки поставки и места установки прибора  учета.  

Доводы жалобы сводятся к обоснованию публичности спорных  отношений по покупке у истца электроэнергии и императивного характера  регулирующих эти отношения норм. Между тем указанные нормативные  положения, сами по себе не освобождают заинтересованное лицо от  обязанности подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами  своих возражений. В то же время, судами при рассмотрении доводов ответчика  было указано, что участок сетей, потери в котором являются предметом спора,  был признан бесхозяйным за пределами спорного периода, тогда как спорная  точка поставки была согласована сторонами в договоре и акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пересмотр  либо признание недействительными которых ответчиком до заключения  договора с иным поставщиком электроэнергии не инициировалось. При этом  суд кассационной инстанции отмечает, что повторяя указанные возражения в  настоящей жалобе, ответчик не ссылается на заведомую осведомленность истца  и сетевой организации о бесхозяйном характере спорного участка сетей на  момент заключения договора и составления указанного акта. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу  «Градостроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост