79016_913246 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  28.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07.10.2016 по делу № А19-19438/2015 Арбитражного суда Иркутской области  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»  - ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к единоличному  исполнительному органу данного общества - ФИО2  (Иркутская область, далее – ответчик, ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Тактика» (Иркутская область, далее - общество), ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (далее –  индивидуальный предприниматель),  

о взыскании 3 787 000 рублей убытков (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела  норм законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, отказывая в  удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) и исходили из недоказанности истцом обстоятельств  противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между  действием (бездействием) ответчика и предполагаемыми им убытками, а также  наличия самих убытков.  

При этом суды указали, что внесенная обществом арендная плата за  пользование арендованным имуществом по действующему договору аренды не  может быть признана убытками.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ.  

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и  процессуального права не установлено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова