ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-9458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 по делу № А35-10575/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно торговая фирма «Курскхозторг» (далее – Фирма) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 420,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала.

Арбитражный суд Курской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установлено судами, Фирма 03.09.2014 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду принадлежащего Курской области на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку на указанном земельном участке расположено принадлежащее Фирме на праве собственности здание нежилого назначения общей площадью 420,2 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, а нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право государственной собственности Курской области на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором объект расположен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71              АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 131, 235  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске исходя из следующего: право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании  вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2003 по делу № А356075/02-С18; согласно заключению экспертизы спорное здание не полностью разрешено, находится в стадии реконструкции; поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на спорный объект, не подлежит удовлетворению его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности Фирмы; иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав как собственника земельного участка и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов; заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено и сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева