79005_821999 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу   № А56-3355/2011,  

установил:

после прекращения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Викинг» (далее – должник) производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об установлении ему дополнительного вознаграждения в  размере 4 692 000 рублей и взыскании денежных средств в указанном размере с  должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и  округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», и установили несоответствие увеличения суммы вознаграждения  объему и сложности выполненной конкурсным управляющим должником  работы.  

При этом судами учтено, что производство по делу о банкротстве  должника было прекращено в результате погашения третьим лицом  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на  переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев