79008_1518592

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-18283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2019 по делу  № А07-30894/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» к товариществу собственников недвижимости  «Флагман» о взыскании долга за электроэнергию, поставленную на  общедомовые нужды, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири», общества с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети», общества с  ограниченной ответственностью «Домашний сервис», акционерного общества  «Уфанет», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 538, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении  обществом (гарантирующий поставщик) объема электроэнергии, поставленной  в находящийся в управлении ответчика МКД как разницы между показаниями  ОДПУ, фиксирующих общедомовые расходы электроэнергии, и объема  индивидуального потребления. 

Обосновывающийся в кассационной жалобе иной порядок определения  объема общедомового потребления электроэнергии рассматривался судами  нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на действующее  законодательства и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное  заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Флагман» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост