79060_2037565 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-10799 

г. Москва  30.06.2023 Дело № А73-1841/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023  

 по заявлению ФИО2 о взыскании с 

ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.03.2023, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что ответчик  вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении той части иска,  в удовлетворении которой истцу отказано.  

Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и  сложности корпоративного спора, объема проделанной представителем  ответчика работы, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и  стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму  судебных издержек в размере 60 000 рублей.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов