79006_1409407

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция  государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы  «Модернизация транспортной системы России» (г. Москва; далее –  учреждение) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу   № А40-69152/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (г. Москва; далее – общества) к учреждению о взыскании денежных средств,  перечисленных в счет обеспечения исполнения государственного контракта, 

с участием третьего лица – ООО «СОФТ-Транс»,и ходатайства учреждения о приостановлении исполнения решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение просило судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 349, 358.1,  381.1, 393, 410, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями государственного  контракта и исходили из того, что у истца (подрядчика) перед ответчиком  (заказчиком) отсутствуют обязательства, подлежащие удовлетворению за счет  обеспечительного платежа, поскольку не доказаны ни сумма убытков, ни сам  факт их наличия лишь вследствие действий подрядчика, ни обязанность  подрядчика возвратить неотработанный аванс. В силу пункта 2 статьи 9, пункта  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения  ими процессуальных действий, в том числе непредставления в суд  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалованных судебных актов. 

Учреждением заявлено о приостановлении исполнения обжалуемого  решения суда. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и кассационное производство по кассационной жалобе окончено,  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 отказать. 

Судья С.В. Самуйлов