ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-12188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу  № А32-17560/2018  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению некоммерческого партнерства «Профессиональный  баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» (далее – партнерство, заявитель,  налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция,  налоговый орган) от 01.03.2018  № 18-42/6, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, решение суда первой инстанции  отменено, требование партнерства удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка партнерства, по результатам которой составлен акт и  принято решение от 05.12.2017  № 18-42/25. 

Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля  налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль,  начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по  пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о  неправомерном применении партнерством системы налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности  по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах,  не принадлежащих ему на праве собственности. 

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил  из того, что партнерство не является владельцем рекламных конструкций и  рекламораспространителем, в связи с чем не вправе применять ЕНВД по  данному виду деятельности. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статей 3, 19  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008  № 3822/08,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам  № А32-28530/2017 и  № А32-28528/2017, пришел к  выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия  оспоренного решения ввиду правомерного применения налогоплательщиком  специального налогового режима, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из соответствия деятельности партнерства  по распространению наружной рекламы всем критериям, установленным  действующим законодательством. В частности, указанная деятельность  осуществляется заявителем с использованием рекламных поверхностей, права  пользования и владения которыми возникли на основании договора аренды,  

при этом рекламораспространение с использованием данных конструкций  реализовывается партнерством по отношению к рекламодателю (ОАО «РЖД»). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции инспекции о том, что распространение наружной рекламы с  использованием рекламных конструкций без владения этими рекламными  конструкциями, не является деятельностью, облагаемой ЕНВД. 

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела  не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции  и округа норм материального и процессуального права. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином  применении к ним положений законодательства, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по городу  Краснодару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова