ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-6161 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РРТ-Озерки» ФИО1 (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-8345/2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Марко» (далее - кредитор) -  обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.05.2015, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015,  жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего должником, касающегося подготовки финансового  анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  жалобы отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных конкурсным управляющим должником  документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.  

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных  пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведение  анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем,  конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о  банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во  внимание Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков  преднамеренного банкротства и который также не ограничивает необходимость  проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в  какой-либо определенной процедуре банкротства), суды первой и  апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, касающихся  подготовки финансового анализа должника и заключения о признаках  преднамеренного банкротства, в связи с чем удовлетворили жалобу кредитора в  соответствующей части.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов. 

Выводы судов согласуются с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 10.09.2013 № 4501/13.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и суда округа, получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «РРТ-Озерки» ФИО1 в передаче  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов