ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-10116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 26 августа  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по истребованным материалам дела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу № А73-19926/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными предписаний департамента от 05.10.2017 № 03-15/12-07 и № 03-16/12-07,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий главный специалист отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента выявил, что информационные конструкции, размещенные на фасаде здания по адресу: 

<

...> (Ирбис, меховой салон), а также у входа в салон «Ирбис» по данному адресу (женщина в шубе), не имеют регистрации на территории городского округа «Город Хабаровск», что является нарушением пунктов 32.4, 32.6 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, и выдал предпринимателю предписания о демонтаже указанных конструкций.

Не согласившись с предписаниями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 8.3, 13.2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходили из того, что в отношении предпринимателя проверка не назначалась и не проводилась, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемых предписаний (а не предостережений) отсутствовали. Обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование) не подменяет внеплановую проверку.

До настоящего времени департаментом не разработан и не принят Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере распространения информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск».

Поскольку иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления контрольных мероприятий на территории города Хабаровск, и предусматривающих возможность выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в спорный период не имелось, суды признали уполномоченный орган нарушившим порядок проведения мероприятий по муниципальному контролю.

Судами отмечено, что само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые предписания недействительными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка заявителя на дело № А73-17385/2014 не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения проверки по названному делу Закон № 294-ФЗ не был дополнен статьей 8.3, регулирующей вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина