79006_1503791

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11427(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) 

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 12.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.06.2020 по делу  № А81-28/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Тракелно реал эстейт" (далее - должник) определением суда первой инстанции  от 12.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Политрансстрой" о признании недействительными  результатов инвентаризации, оформленных актами от 25.01.2018  № 01, от  25.01.2018  № 02 и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 25.01.2018 сообщением  № 2407520.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что в рассматриваемом случае инвентаризация  недвижимого имущества (основных средств) должника проведена специально  сформированной комиссией в полном составе; данные о недвижимом  имуществе должника, отраженные в актах инвентаризации, соответствуют  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.  

В отсутствие доказательств обратного, суды пришли выводу, что не  имеется оснований для признания нарушенными прав должника и его  кредиторов, участника должника при составлении актов инвентаризации. 

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 11  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995  № 49. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на  переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов