ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А63-9779/2015 Арбитражного суда  Ставропольского края  

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ток Групп» (Москва,  далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи  акций от 25.09.2013  

и по встречному иску общества к ФИО1 о взыскании 24 313 000  рублей основного долга по договору купли-продажи акций от 25.09.2013,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (Ставропольский  край), публичного акционерного общества «Бинбанк» (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено,  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм  процессуального права. По мнение заявителя, данный спор не подведомственен  арбитражным судам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к  специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные  споры, указанные в статье 225.1 Кодекса (в ред. Федерального закона от  19.07.2009 № 205-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исков).  

Пункт 2 статьи 225.1 Кодекса к специальной подведомственности  арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в  частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из  них прав.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа  сослался на неправильное применение данным судом норм процессуального  права при прекращении производства по делу и исходил из того, что в силу  пункта 2 статьи 225.1 Кодекса настоящий спор является корпоративным  (связанным с принадлежностью акций), в связи с чем рассмотрение такого  спора относится к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт  2 части 2 статьи 33 (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) и  статья 225.1 Кодекса).  

Следовательно, доводы заявителя о нарушении правил о  подведомственности нельзя признать обоснованными.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова