79006_2001568 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-6067 

г. Москва  03.05.2023 Дело № А43-40804/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксилема"  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по  делу № А43-40804/2019 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Кондрыкино" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с кредиторами должника и привлеченным лицом – обществом  с ограниченной ответственностью "Ксилема", а также о признании  необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника,  на привлечение специалистов.  

 Определением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение  арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего должником общества "Ксилема"  в качестве специалиста для оказания юридических услуг (договор от 17.03.2020   № 05/20) и для проведения финансового анализа (договор от 23.03.2020   № 06/20) в части стоимости услуг, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении  

остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество "Ксилема" просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спорные разногласия в части, суды по итогу оценки  представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли  к выводу о необоснованности отнесения на конкурсную массу затрат  арбитражного управляющего в связи с получением услуг специалиста общества  "Ксилема" в части предоставления ФИО2 денежных средств в целях  компенсации расходов на осуществление предусмотренных Законом  о банкротстве публикаций в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве и газете «Коммерсантъ», на проживание конкурсного  управляющего должника и привлеченных специалистов в период нахождения  в командировке для осуществления инвентаризации имущества общества  «Кондрыкино», а также на приобретение канцелярских принадлежностей.  

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов