79006_902150 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10820(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016  

по делу № А40-27589/2008 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Энергостройкомплект-М» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о  несостоятельности застройщика, участники строительства ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд  с заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, общей  площадью 55,2 кв.м.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия притязания третьего  лица (ФИО3) на данное жилое помещение.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по делу  фактические обстоятельства не ставят ФИО2 и ФИО1 в  равное положение с остальными участниками строительства, поскольку наряду  с заявителями в реестр требований должника о передаче жилых помещений  включено требование ФИО3 в отношении того же жилого помещения.  

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов