ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-26131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2018 по делу № А34-447/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по тому же,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (г. Курган, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Курган, далее – ФИО2) о взыскании 25 285 500 руб. в возмещение вреда от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на арендованном земельном участке площадью 140 897 кв. м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (далее – общество «Наука и ПрактикаСервис»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-Гигиеническая компания», общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез».

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 09.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, решение от 09.01.2018 оставлено в силе.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является арендатором земельного участка, ответственным лицом за его надлежащее использование и эксплуатацию, установив факт загрязнения почвы на спорном земельном участке химическими веществами, признав доказанным вину ФИО1 в причинении ее действиями и действиями общества «Наука и ПрактикаСервис» вреда окружающей среде (почве), суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьями 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,   пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда природному объекту от несанкционированного размещения твердых бытовых отходов.

Поскольку земельный участок использовался третьим лицом с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, ФИО1 не предпринимала никаких мер к пресечению незаконной деятельности по размещению твердых (коммунальных) бытовых отходов, учитывая их отношения, суд первой инстанции возложил на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба, причиненного почвам спорного земельного участка, что не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Расчет суммы возмещения проверен судами и признан верным, соответствующим методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238; учтено также заключение по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 29.08.2016  № 1120, заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения от 29.08.2016 № 926, представленные аккредитованной испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО по Курганской области», принято во внимание неисполнение ФИО1 предписания управления от 05.09.2016 № 03-10/18 о возложении обязанности по проведению рекультивации земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.