ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС24-16612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.08.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Научно-производственное объединение  «ТрансИнжиниринг» (далее - общество, заявитель) о зачете государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Самарской области от 19.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2024 по делу  № А55-29477/2022, 

установил:

обществом в электронном виде через систему «Мой арбитр» подана  кассационная жалоба и ходатайство о зачете государственной пошлины. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах. 

Согласно пункту 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу),  в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого  действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  

государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня  принятия соответствующего решения суда о возврате государственной  пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о  зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины  прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для  полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или  квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления,  жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена  плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может  засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным  предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при  условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего  решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня  уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный  документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее  возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате  государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате  государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда. 

Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование  документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку оригиналы документов или их надлежащим  образом заверенные копии, необходимые для зачета государственной пошлины,  заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к  кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения  кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 2915  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33340  Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» о зачете  государственной пошлины отказать, кассационную жалобу возвратить  заявителю. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации