ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-2229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу № А12-8256/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – ИП Зыков С.Е., истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ответчик) о взыскании 1 015 514,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.06.2013 по 26.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 015 514,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия судебного акта и до полной уплаты суммы по иску, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», администрации Центрального района Волгограда, открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взыскано 1 015 514,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2013 по 26.06.2014, а также проценты годовых от указанной суммы 1 015 514,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия настоящего решения до полной уплаты суммы по иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов администрации Волгограда просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания процентов годовых на сумму 1 015 514,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия решения до фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов годовых от суммы 1 015 514,55 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия решения до полной уплаты суммы по иску, суды первой и апелляционной инстанции исходили из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указав, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец обосновал свое требование об увеличение на 3% процентной ставки в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сославшись на среднерыночный размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в размере 19,9 процентов годовых, подтвержденный заключением Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.09.2014 № 3410.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы материального права судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы о невозможности взыскания процентов годовых на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                            Букина И.А.