ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30 октября 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г.Волгоград) на решение от 13.01.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23205/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) к муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов), Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее – Министерство финансов), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 1 997 128 руб. 19 коп. неосновательного обогащения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Волгограда,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены: с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 399 425 руб. 64 коп, с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 597 702 руб. 55 коп.

                                                Департамент финансов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установили, что открытое акционерное общество «Газпром» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу «Транспортировка природного газа по трубопроводам», общество                  «Газпром трансгаз Волгоград» является его дочерним обществом. Спорный земельный участок предназначен для обеспечения нормальной эксплуатации важного с экономической точки зрения объекта - магистрального газопровода, а арендованные истцом земли были предоставлены для нужд организаций транспорта.

                                                Суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 № 121/1, постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, статьями 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона                   от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признали, что сумма арендной платы, перечисленной обществом арендодателю за период с 01.01.2013 по 04.07.2013, превысила законодательно установленный предел, в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы общества на выплату арендной платы составили неосновательное обогащение публичных образований, в связи с чем на основании статей 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства с Волгоградской области и муниципального образования пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты соответствующих уровней (20% и 80%). Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан обоснованным.

                                                Доводы заявителя о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в бюджет арендных платежей, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов. Признавая их несостоятельными, суды указали, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны муниципального образования, при этом ответчиком по настоящему иску от лица муниципального образования в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета.

                                                Суды с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отметили, что отсутствие у Департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы департамента финансов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.