79004_940379  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-3974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российской  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.02.2017 по делу № А32-22558/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Лиманская» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО1 и конкурсный  управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительным договора поручительства  от 30.09.2011 № 110300/0050-8/8, заключенного между должником и  банком. Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 13.11.2016 и округа от 03.02.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Единственный довод, который банк приводит в кассационной  жалобе, сводится к тому, что заявителями пропущен срок исковой  давности по требованию об оспаривании сделки.  

Вместе с тем, судами установлено, что о наличии названной  сделки конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы узнали  только 25.08.2015, в то время как заявления об оспаривании сделки  поданы в суд в ноябре и декабре 2015 года. Таким образом, суды,  руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что срок  исковой давности заявителями не пропущен. Названный вывод в  кассационной жалобе банком не опровергнут.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российской  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации