ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-16948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский  энергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного  суда Орловской области от 25.12.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по делу   № А48-4100/2018 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице  филиала – Орелэнерго (далее – сетевая организация) о взыскании с  гарантирующего поставщика 908 203 руб. 55 коп. задолженности за услуги  введения и возобновления подачи энергии за период с ноября 2017 года по март  2018 года, 70 572 руб. 08 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 20.12.2018  (с учетом уточнений заявленных требований),  

установила:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и  постановлением суда округа от 27.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А48-4100/2018, судья считает, что она не подлежит передаче на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее - Правила). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Факт оказания в спорный период предусмотренных договором услуг  подтвержден (заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении  подачи энергии, письма, калькуляции) и ответчиком не оспаривался. 

Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости  спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной  нормативными предписаниями пункта 20 Правил, исследованы судами и  отклонены. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность принятых судебных  актов, не установил существенных нарушений норм материального и  процессуального права. 

Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции,  изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018   № АКПИ17-1013. 

На включение соответствующих расходов в тариф, установленный  сетевой организации, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о  том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20  Правил, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если  договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как  правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической  энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий  поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией  расходы за оказанные услуги.  

Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о  «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии,  поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и  гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой  связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного  между сторонами приложения  № 12 к договору. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А17-1977/2018,  не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2019  № 301-ЭС19-407.  

Экономическую обоснованность расходов истца ответчик в жалобе не  оспаривает. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орловский  энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова