ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы  (г. Москва; далее – департамент, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.03. 2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020  по делу  № А40-278925/2019 Арбитражного суда города Москвы 

 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью  «Онега» о взыскании в сумме 432 908 рублей 59 копеек пени за нарушение  сроков выполнения работ и 927 718 рублей 57 копеек штрафа  по государственному контракту от 21.11.2017  № 0173200001517000327, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 требования  

удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 17.07.2020, решение суда от 23.12.2019 отменено,  принято новое решение, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом  заключен государственный контракт от 21.11.2017  № 0173200001517000327  (далее – контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического  заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту:  Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу:  

<

...>, район Дмитровский (уровень 1). 

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения техническим заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных техническим  заказчиком. При этом понятие обязательства предполагает завершенный вид  обязательства. 

Спор возник в части начисления департаментом неустойки за нарушение  обществом обязательств по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 этапам календарного плана  и взыскания штрафа. 

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено,  что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307,  329, 330, 331, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая  в удовлетворении требований, исходил из того, что условиями контракта  

согласовано условие о начислении пени за нарушение конечного срока  выполнения работ, департаментом же начислена пеня за нарушение обществом  обязательств по этапам календарного плана, которая  не предусмотрена условиями контракта. В части взыскания штрафа, судом  указано, что полученная департаментом сумма банковской гарантии превышает  сумму штрафов, которая может быть начислена за спорные нарушения, что не  оспорено департаментом. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова