РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-Г07-18 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «10» октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Пирожкова В.Н. Судей Харланова A.B., Калининой Л.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе администрации Сахалинской области и кассационному представлению  прокурора, участвующего в деле, на решение Сахалинского областного суда от  23 июля 2007 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова A.B., объяснения представителя Губернатора и администрации  Сахалинской области Удачиной В.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежит отмене в части,  Судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                8 мая 2007 г. администрацией Сахалинской области принято  постановление № 85-па «Об утверждении Порядка распределения квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и  спортивного рыболовства на территории Сахалинской области (далее Порядок),  которое опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 11 мая 2007 г. № 83  (2810). Пунктом 1 названного постановления утвержден Порядок  распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на территории  Сахалинской области.  

                                                25 июня 2007 г. прокурор Сахалинской области обратился в Сахалинский  областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному  законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в  законную силу абзаца 4 пункта 3, абзацев 3 и 4 пункта 4 и абзацев 2,6 и 9  пункта 5 указанного Порядка.  

                                                В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что  оспариваемые нормы Порядка распределения квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов для организации любительского и спортивного  рыболовства на территории Сахалинской области противоречат федеральному  законодательству. Так, из абзаца 4 пункта 3, абзаца 3 пункта 4 и абзаца 2 пункта  5 указанного Порядка следует, что при распределении квот для организации  любительского и спортивного рыболовства учитывается наличие у  претендентов договора пользования рыбопромысловым участком либо наличие  участка, традиционно используемого для этих целей, а отсутствие договора  пользования рыбопромысловым участком является основанием для отказа  заявителям в получении квот. Полагает, что указанные положения Порядка  противоречат статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), которая предусматривает, что право  пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на  добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым  участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также противоречат пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 166- ФЗ, согласно которой - любительское и спортивное рыболовство на  рыбопромысловых участках осуществляется с согласия пользователей  рыбопромысловыми участками. По мнению прокурора отсутствие договоров  пользования рыбопромысловым участком не может являться препятствием к  распределению квот для осуществления спортивного и любительского  рыболовства и основанием для отказа в их получении. Указывает, что абзац 4  пункта 4 и абзац 9 пункта 5 Порядка содержат оценочные понятия  «традиционность», «недостаточность квот», которые не имеют четких  критериев отбора, а предусмотренное абзацем 6 пункта 5 Порядка понятие  «материальная база для организации любительского и спортивного  рыболовства» ни федеральным, ни областным законодательством не  определено. Как полагает прокурор оспариваемые нормы, закрепленные в  Порядке, ограничивают конкуренцию и создают необоснованное  препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,  чем нарушаются положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

                                                Решением Сахалинского областного суда от 23 июля 2007 г.  постановлено; заявление прокурора Сахалинской области удовлетворить  частично.  

 

                                                Признать противоречащими федеральному законодательству и  недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзац 4  пункта 3, абзац 3 пункта 4 и абзацы 6 и 9 пункта 5 Порядка распределения квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов для организации  любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской  области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области  от 8 мая 2007 г. № 85-па «Об утверждении Порядка распределения квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и  спортивного рыболовства на территории Сахалинской области».  

                                                В удовлетворении требований о признании противоречащими  федеральному законодательству и недействующими со дня вступления  решения суда в законную силу абзаца 4 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 Порядка  распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для  организации любительского и спортивного рыболовства на территории  Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации  Сахалинской области от 8 мая 2007 г. № 85-па «Об утверждении Порядка  распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для  организации любительского и спортивного рыболовства на территории  Сахалинской области» - отказать.  

                                                В кассационной жалобе администрации Сахалинской области и  кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, поставлен  вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и  кассационного представления прокурора, обсудив доводы кассационной  жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит решение  суда подлежащим отмене в части отказа прокурору в удовлетворении заявления  о признании недействующим абзаца 4 пункта 4 Порядка с оставлением без  изменения решения суда в остальной части.  

                                                В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и  распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.  

                                                Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации - по  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в  соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов  Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты  субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным  законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей  статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,  изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.  

 

                                                Пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено,  что законодательство о водных биоресурсах состоит из настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов  Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, а также законов субъектов Российской  Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты,  регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных  биоресурсов.  

                                                В силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ - любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову)  водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.  

                                                Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 166-ФЗ - квоты  добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и  спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными  биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

                                                Абзацем 4 пункта 3 Порядка распределения квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов для организации любительского и спортивного  рыболовства на территории Сахалинской области предусмотрено, что  заявители, претендующие на получение квот для организации любительского и  спортивного рыболовства, представляют в департамент по рыболовству  Сахалинской области заявку по форме, утвержденной постановлением  администрации области, к которой прилагается в числе прочих документов  копия договора пользования рыбопромысловым участком для организации  любительского и спортивного рыболовства (при наличии). Наличие такого  договора пользования рыбопромысловым участком либо наличие участка,  традиционно используемого для указанных целей, определенного федеральным  государственным управлением «Сахалинрыбвод», согласно абзаца 3 пункта 4  Порядка являются одним из основных критериев для распределения между  пользователями квот для организации любительского и спортивного  рыболовства, а отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком  является основанием для отказа заявителям в получении квот.  

                                                Вместе с тем, статья 11 Федерального закона РФ № 166-ФЗ  предусматривает, что право пользования водными биоресурсами возникает на  основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора  пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

                                                В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона № 166-ФЗ  - любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами без  разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках осуществляется с  согласия пользователей рыбопромысловыми участками.  

                                                Любительское и спортивное рыболовство на водных объектах или их  частях, предоставленных для организации любительского и спортивного  рыболовства, осуществляется на основании разрешений на добычу (вылов)  водных биоресурсов.  

                                                Перечень водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется  при любительском и спортивном рыболовстве на основании разрешений на  добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование  в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

                                                В статье 18 Федерального закона № 166-ФЗ указано, что  рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта  рыбохозяйственного значения или ее части. Рыбопромысловый участок  формируется в определенных границах для осуществления промышленного  рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения  ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной  хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири  и Дальнего Восток Российской Федерации, а также для организации  любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового  участка определяются в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области  рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Рыбопромысловый участок  может использоваться в одной или нескольких из указанных целей.  

                                                По договору пользования рыбопромысловым участком, в силу статьи 39  Федерального закона № 166-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в  области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому  лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего  Федерального закона.  

                                                Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному  выводу о том, что для осуществления любительского и спортивного  рыболовства не требуется в обязательном порядке наличие договора  пользования рыбопромысловым участком либо наличие участка, традиционно  используемого для этих целей, а право лиц, осуществляющих любительское и  спортивное рыболовство, на рыбопромысловых участках ограничивается  только согласием пользователя рыбопромыслового участка.  

                                                При таких данных, суд правильно исходил из того, что отсутствие  договоров пользования рыбопромысловым участком не может являться  препятствием к распределению квот для осуществления любительского и  спортивного рыболовства и основанием для отказа в их получении. В связи с  чем, обжалуемые прокурором положения абзаца 4 пункта 3 и абзаца 3 пункта 4  Порядка обоснованно признаны противоречащими федеральному  законодательству и недействующими.  

 

                                                Соглашаясь с решением суда в указанной части, Судебная коллегия  исходит также из того, что оспариваемая норма допускает ее неоднозначное  толкование, т.е. является неопределенной, поскольку содержит термин «при  наличии».  

                                                Абзацем 4 пункта 4 Порядка установлено, что одним из основных  критериев для распределения между пользователями квот для организации  любительского и спортивного рыболовства является традиционность заявителя  в организации и проведении любительского и спортивного рыболовства.  

                                                Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в этой части суд  исходил из того, что осуществление в предыдущие периоды юридическими  лицами или индивидуальными предпринимателями организации  любительского и спортивного рыболовства на территории Сахалинской  области, в местах специально отведенных для этих целей, может являться  критерием отбора среди заявителей на получение квот для указанных целей.  

                                                В подтверждение своего вывода суд сослался на ст.36 Федерального  закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» согласно которой  приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной  территории или акватории отдается российским юридическим лицам и  гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном  порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории,  акватории.  

                                                Однако суд, не учел, что норма, содержащаяся в ст.36 названного  Федерального закона и оспариваемая норма, не тождественны по своему  содержанию. В оспариваемом Порядке понятие «традиционности заявителя в  организации и проведении любительского и спортивного рыболовства» не  дано, оно является оценочным, неопределенным, так как четкие критерии  отбора заявителей по данному основанию отсутствуют, в связи с чем  распределение квот по этому принципу не исключает субъективного подхода.  Неоднозначное толкование оспариваемой нормы в данном случае не  согласуется с требованиями ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и является основанием для признания ее  недействующей.  

                                                В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с  вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.  

                                                Согласно абзаца 2 пункта 5 Порядка одним из оснований для отказа  заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного  рыболовства является непредставление документов, предусмотренных пунктом  3 настоящего Порядка.  

                                                Оснований для признания указанного положения правовой нормы  противоречащим федеральному законодательству и недействующим, как  обоснованно указал суд, не имеется.  

                                                В заявлении прокурор указал, что отсутствие договоров пользования  рыбопромысловым участком и не приложение его копии к заявке на получение  квот для организации любительского и спортивного рыболовства, что предусмотрено пунктом 3 Порядка, не может являться основанием для отказа  заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного  рыболовства.  

                                                Признав абзац 4 пункта 3 Порядка противоречащим федеральному  законодательству и недействующим, что исключает договор пользования  рыбопромысловым участком из перечня документов, которые необходимо  приложить к заявке на получение квот для организации любительского и  спортивного рыболовства суд пришел к правильному выводу о том, что нет  оснований признавать абзац 2 пункта 5 Порядка противоречащим  федеральному законодательству и недействующим.  

                                                Согласно абзацев 6 и 9 пункта 5 Порядка основаниями для отказа  заявителям в получении квот для организации любительского и спортивного  рыболовства в числе прочих являются: отсутствие материальной базы для  организации любительского и спортивного рыболовства и недостаточность  выделенных квот для организации любительского и спортивного рыболовства  по отдельно взятым промысловым районам Сахалинской области.  

                                                Установленный абзацем 9 пункта 5 Порядка критерий оценки  «недостаточность выделенных квот для организации любительского и  спортивного рыболовства по отдельно взятым промысловым районам  Сахалинской области», как правильно указал суд, является оценочным  понятием и не содержит четких критериев отбора. Понятие «материальна база  для организации любительского и спортивного рыболовства» также является  оценочным, которое ни федеральным, ни областным законодательством не  определено.  

                                                Неоднозначность толкования оспариваемых норм не согласуется с  требованиями федерального законодательства, в частности, ст. 15 названного  выше Федерального Закона № 135.  

                                                Таким образом, абзацы 6 и 9 пункта 5 Порядка также обоснованно  признаны противоречащими федеральному законодательству и  недействующими.  

                                                Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона (кроме  абзаца 4 пункта 4 Порядка) и оснований считать его неправильным у Судебной  коллегии не имеется.  

                                                Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе  и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе (кроме абзаца 4  пункта 4 Порядка) судом не допущено.  

                                                Ссылка на иные нормативные акты несостоятельна, поскольку суд  руководствовался законом, имеющим большую юридическую силу.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ,  Судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                решение Сахалинского областного суда от 23 июля 2007 г. в части отказа  прокурору Сахалинской области в удовлетворении заявления о признании  недействующим абзаца 4 пункта 4 Порядка распределения квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов для организации любительского и  спортивного рыболовства на территории Сахалинской области, утвержденного  постановлением администрации Сахалинской области от 8 мая 2007 г. № 85-па  отменить. Принять в этой части новое решение, которым заявление прокурора  Сахалинской области удовлетворить. Признать противоречащим федеральному  законодательству и недействующим со дня вынесения настоящего определения  абзаца 4 пункта 4 данного Порядка.  

                                                В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.  

                                                нг