79004_909308  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-24976/2011  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Балтийская инвестиционно-строительная компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него 3 312 809,38 руб., из  которых 1 692 809,38 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не  удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника,  1 620 000 руб. - текущие требования к должнику (вознаграждение  арбитражного управляющего) (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016, требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2016 определение от 05.04.2016 и постановление от 11.07.2016  изменены. С ФИО2 в пользу должника в порядке  субсидиарной ответственности взыскано 1 692 809,38 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что положения абзаца  второго пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не предусматривают  субсидиарную ответственность по текущим обязательствам, в связи с  чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ФИО2  суммы вознаграждения арбитражного управляющего.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации