ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело4-АПУ19-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «25» апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

Российской Федерации в составе 

председательствующего Ботина А.Г., 

судей Лаврова Н.Г. и Абрамова С.Н.,  при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и адвоката Зубковой  

Н.Н. на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2018 года, по  

которому 

ФИО1, 

<

...>  судимый:  

15 ноября 2016 года Ногинским городским судом  Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом  изменений внесенных постановлением президиума  Московского областного суда от 21 июня 2017 года, к  

лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание  

отбыто 14 февраля 2018 года, 

осуждён по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по  приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября  2016 года, назначено ФИО1 окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть)  месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год, на период которого установлены  ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы того  муниципального образования, в котором он будет проживать после  отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно- исполнительной инспекции, с возложением обязанности два раза в месяц  являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.  

Срок отбывания ФИО1. наказания исчислен с 29 декабря  2018 года. Зачтено в окончательное наказание ФИО1. наказание,  полностью отбытое им по приговору Ногинского городского суда  Московской области от 15 ноября 2016 года, а также время содержания под  стражей с 01 октября 2016 года по 28 декабря 2018 года.  

По делу также вынесено постановление в отношении Б. о применении принудительной меры медицинского характера.  

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе  вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных  жалоб, выступление осужденного ФИО1., его защитника - адвоката  Романова СВ., а также адвоката Живовой Т.Г. в интересах Б. законного представителя Б. - Б. поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Химченковой М.М.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1. признан виновным в совершении в составе группы лиц по  предварительному сговору с лицом, находящимся в состоянии  невменяемости, умышленном причинении смерти двум лицам - С.. и К.В., с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

- осужденный ФИО1., выражая несогласие с приговором,  указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном,  

суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Подробно описывает  обстоятельства дела, дает им собственную оценку. Утверждает, что убийство  потерпевших он не совершал, смерть потерпевших не могла наступить от его  действий, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием  следователя, к показаниям Б. следует отнестись критически, поскольку та признана невменяемой и оговорила его, а других доказательств  его вины не имеется. Считает, что суд не учел смягчающие его наказание  обстоятельства: явку с повинной, помощь следствию, его преклонный  возраст, наличие заболеваний, а также необоснованно присоединил к  назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы по приговору от 15  ноября 2016г, которое он отбыл. Просит приговор отменить;  

- адвокат Зубкова Н.Н. в защиту интересов ФИО1 считает  приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное  следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с  обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. По ее мнению, судом неправильно применен  уголовный закон, органами следствия и судом не установлено наличие между  ФИО1 и Б. предварительного сговора на убийство потерпевших, а также от чьих именно действий наступила смерть  потерпевших. Считает, что действия ФИО1 следовало квалифицировать  по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ. По ее мнению, следственные действия с участием  ФИО1 - дополнительный допрос и очная ставка с Б. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому являются  недопустимыми доказательствами. Полагает, что назначенное ФИО1  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не  соответствует данным о его личности. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ  на п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание.  

В возражениях на жалобы осужденного, государственный  обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит  приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или  изменения.  

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении  инкриминированного им преступления основан на исследованных в  судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.  

Факт причинения потерпевшим С. и К. телесных повреждений осужденным ФИО1, нанесение им ударов руками и  топором при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается  показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного  следствия об обстоятельствах совершения преступления.  

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями и. 1 ч. 1 ст. 276  УПК РФ в судебном заседании показаний осужденного Кузнецова ВВ.,  данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 сентября 2016  года он пришел в лесной массив к шалашу, в котором проживали С. - сын его сожительницы, К. и Б. Во время совместного распития спиртного Б.села к нему на колени. Увидев это, С. рассердился, пригласил Б. для разговора вглубь леса. Когда они вернулись, Б. вновь стала оказывать ему знаки внимания, из-за этого между ней и С. произошла ссора, они снова вдвоем ушли в лес. Он слышал, как С. кричал на Б., а через некоторое время Б. вернулась и предложила ему убить С. так как, по её словам, опасалась, что из ревности тот может убить его. В это время вернулся  С. который предъявил ему претензии по поводу того, что он, якобы, «отбивает» Б. Он ударил С. кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес обухом топора несколько ударов по голове С., при этом топорище сломалось. В это время Б.ножницами нанесла удар в область шеи С.. В результате нанесенных ими ударов С. остался лежать неподвижно, не подавая признаков жизни. Б. сказала, что нужно убить и К. так как тот может сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Он согласился, и нанес по голове К. несколько ударов топором. Так как К. закрывался от ударов руками, на помощь ему пришла Б., которая ударила ножницами в шею К., после чего тот прекратил сопротивление. Б. тряпкой протерла топор и ножницы и вдвоем с Б. они перенесли труп С. к телу К., накрыли одеялом и покинули место происшествия (т. 3 л.д. 172 - 179).  

Данные показания ФИО1. подтвердил на очной ставке с  Б. в том числе, утверждал, что во время распития спиртного у шалаша, в котором проживали С. и К., Б.сообщила, что С. ревнует её к нему, хочет убить его, предложила им самим убить С. Он согласился с её предложением. После этого у них с С. возник конфликт, во время которого он ударил С., затем взял топор и обухом нанес пять - шесть ударов С. по голове. Б. же ножницами нанесла удар в область шеи С., и тот перестал подавать признаки жизни. После этого Б. предложила убить К., чтобы не оставлять свидетеля. Он нанес около пяти ударов обухом топора по голове К. а Б. ударила того ножницами в шею (т. 3 л.д. 211-220).  

Признавая приведенные показания осужденного ФИО1  достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими  доказательствами: показаниями потерпевшей С. свидетелей А.Ж. К.К. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела:  данным протокола места происшествия; актам судебно-медицинской  экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных  

при исследовании трупов потерпевших С. и К. причинах смерти; актам криминалистической, биологической экспертиз, и  другим доказательствам.  

Как видно из показаний свидетелей А. 30 сентября 2016 года, днем, во время совместного распития спиртного, ФИО1 рассказал  ему, что убил двух человек. По словам ФИО1, несколько дней назад тот  выпивал вместе с Б., С. и еще одним мужчиной в шалаше, находящемся в лесном массиве. Б. поссорившись на почве ревности с С., предложила убить последнего. Как пояснил ФИО1, он несколько раз ударил С. топором по голове, а Б. добила ударом ножниц в шею. После этого, по предложению Б., чтобы не оставлять свидетеля, он также нанес топором по голове удары и второму  мужчине, а Б. добила того ножницами. Трупы они замаскировали, а следы Б.стерла (т.З л.д. 241 -243). 

Изложенные в жалобах доводы о непричастности ФИО1 к смерти  потерпевших, о недоказанности его вины, опровергаются приведенными  доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.  

Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания на  предварительном следствия, в том числе на очной ставке с Б., даны в результате незаконных методов следствия, проверялись в судебном  заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с  которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием  защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО1 оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось  судом и получило надлежащую оценку в приговоре.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных  доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не  было положено в обоснование тех или иных выводов суда.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.  

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в  жалобах, не усматривается.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с  требованиями закона, из протокола судебного заседания следует, что  нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном  заседании не допущено.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.  

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению  соучастника, а также состояние его здоровья, судом учтены.  

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым  вследствие чрезмерной суровости, не имеется.  

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1  до вынесения приговора от 15.11.2016г, суд обоснованно применил правила  ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений  отбытое им наказание по приговору от 15.11.2016г.  

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен  вопрос в жалобе, или изменения приговора и смягчения осужденному  наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и его  защитника удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского областного суда от 29 декабря 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий - судья