ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-7263

г.Москва

27.07.2022 

 

Дело № А56-40668/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022 по делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее – служба) о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу и службе о взыскании солидарно 2 509 668 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А56-40668/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренный частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что фактически учреждение заявило требование о взыскании убытков, которые не обосновало ни по праву, ни по размеру.

Апелляционным судом указано, что акт от 31.12.2019, квалифицируемый учреждением как акт о неучтенном потреблении электроэнергии, фактически содержит лишь показания электросчетчика и не подтверждает вину ответчиков. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что истец не наделен правом выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, составления актов по результатам данных проверок и взыскания стоимости бездоговорного потребления в соответствии с нормами Основных положений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и, исходя из содержания акта от 31.12.2019 в совокупности с доводами ответчика о том, что ранее даты составления этого акта потребление электроэнергии не осуществлялось, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова