ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3538

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (г. Волгоград; далее – компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А12-26126/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (г. Москва; далее – общество) к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

по встречному иску компании к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград); общество с ограниченной ответственностью «Волма ВТР» (г. Волгоград); открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС» (г. Волгоград))

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора. Тем же решением частично удовлетворен встречный иск: с общества в пользу компании взыскан 3641,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 27.08.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

	Компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2013 по новым обстоятельствам в связи с опубликованием постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 2620/14 по делу № А67-7104/2012, содержащего правовую позицию по применению норм при рассмотрении схожих споров.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды исходили из вывода о наличии препятствий для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам. Как указано судебными инстанциями, в момент разрешения настоящего спора, а также в период урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также изменены ранее действующие нормативные акты, которые и были применены судом первой инстанции.

Суды отметили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рамках упомянутого дела № А67-7104/2012, поскольку по указанному делу предметом спора являлось взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по заключенному и действующему договору с учетом внесения в договор изменений после принятия Основных положений, определяющих новые правила расчетов стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из фактического, а не заявленного объема электроэнергии (мощности).

Со ссылкой на положения статей 450, 451, 452, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что условия, при которых действующий договор может быть изменен и при которых регулируются отношения в преддоговорном периоде, различны, в том числе и относительно применяемых к условиям сделки законов и иных нормативных актов.

Поскольку договор на момент разрешения спора не был заключен, у сторон имелись разногласия, касающиеся уровня напряжения (от которого зависит соответственно тариф на услуги по передаче электроэнергии), переданные на разрешение в судебном порядке.

Таким образом, на дату возникновения разногласий по тому, какой объем электроэнергии (фактический или заявленный) должен применяться при расчете, спорный договор не был заключен. Разногласия возникли после вступления в силу новых правил расчетов.

При урегулировании разногласий судами применено законодательство, действовавшее в период заключения договора, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу договор заключен не был.

Предметом исковых требований по делу № А67-7104/2011 было взыскание долга по договору, заключенному 01.01.2012, а по настоящему делу – урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Суды отклонили ссылку заявителя на абзац 5 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на применение данной нормы к договорам, действующим на дату вступления в силу новых правил расчетов, то есть на 12.06.2012, при том, что спорный договор на указанную дату действующим не являлся.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов