ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-13335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2024 по делу  № А60-25286/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Аллаки» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Артиум»  обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов  по реализации имущества должника посредством заключения прямого договора  (права требования к бывшему конкурсному управляющему должником  ФИО1 о взыскании убытков), проведённых конкурсным  управляющим должником ФИО3 и оформленных  протоколом от 25.04.2023  № 1. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа  от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 448, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что реализация права требования к заявителю в пользу лица, подавшего заявку  на приобретение этого права требования по наиболее высокой цене, состоялась  без нарушения требований действующего законодательства, в отсутствие  нарушения прав и законных интересов иных участников торгов и заявителя,  отказали в удовлетворении заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк