ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ19-87 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Вавилычевой Т.Ю. и Гуляевой Г.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское  дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел  Российской Федерации, ликвидационной комиссии Федеральной службы по  контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства,  признании приказа незаконным, об обязании заключить контракт, предоставить  штатную должность в органах внутренних дел, внести запись в трудовую  книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании  денежного довольствия  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30 мая 2017 г., которыми в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей  доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу  представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации  ФИО2., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей доводы кассационной  жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 19 сентября 2016 г. обратилась в суд с иском к  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД  России) о понуждении исполнить обязательства, признании приказа  незаконным, об обязании заключить контракт, предоставить штатную  должность в органах внутренних дел, внести запись в трудовую книжку,  предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежного  довольствия.  

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что  она с 1994 года проходила службу в правоохранительных структурах,  с 1 июля 2003 г. - в органах наркоконтроля, с 24 декабря 2003 г. - в должности  начальника отдела фоноскопических экспертиз Экспертно- криминалистического управления Департамента специального и  криминалистического обеспечения (центральный аппарат) Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее  также - ФСКН России), контракт с ней был заключен до достижения  предельного возраста пребывания на службе, имела специальное звание  «полковник полиции», квалификационное звание «мастер», допуск к  государственной тайне по второй форме.  

В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»  ФИО1 был подан рапорт о принятии ее на службу в органы  внутренних дел в порядке перевода.  

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. № 241-лс ФИО1  была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о  службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и  психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 5 июня 2003 г. № 613, в связи с переводом на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации.  

ФИО1 в исковом заявлении указала, что она была  проинформирована уполномоченным представителем МВД России о том, что  ее рапорт о переводе в органы внутренних дел получен МВД России,  необходимые проверочные мероприятия в отношении ее проведены,  компрометирующая информация в отношении ФИО1 отсутствует и  оснований, препятствующих ее переводу в МВД России, не имеется, однако ей  было рекомендовано самостоятельно обратиться в территориальные  подразделения МВД России для возможного трудоустройства на вакантные  должности в качестве кандидата, вновь принимаемого на службу в органы  внутренних дел. ФИО1 фактически трудовую функцию выполняла  

до 8 августа 2016 г. и полагала, что процедура ее перевода из органов  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков в органы внутренних дел при проведении организационно-штатных  мероприятий, связанных с упразднением Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков, не соблюдена, ее перевод в  органы внутренних дел для дальнейшего прохождения службы не осуществлен,  трудовая книжка не выдана, денежное довольствие не выплачивается, тем  самым ее лишили гарантий, предусмотренных законом при ликвидации  государственного органа.  

ФИО1 просила признать приказ Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее также - ФСКН России) от 31 мая 2016 г. № 241-лс незаконным, обязать МВД России  заключить с ней контракт и принять на службу в органы внутренних дел в  порядке перевода без испытательного срока и аттестации, предоставить  штатную должность начальника отдела центрального аппарата МВД России  согласно имеющейся квалификации, обязать внести в трудовую книжку запись  о том, что она принята на службу в органы внутренних дел по контракту до  достижения предельного возраста пребывания на службе, обязать предоставить  ежегодный оплачиваемый отпуск, начислить и выплатить денежное  довольствие в полном объеме в соответствии с занимаемой должностью за  период с 1 июня 2016 г. в сумме 788 560 руб.  

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  8 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ликвидационная комиссия ФСКН России.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г.  в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30 мая 2017 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений,  как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М. от 1 марта 2019 г. заявление ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок подачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации на решение Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30 мая 2017 г.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 марта 2019 г.  

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же  определением от 6 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального и  процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной  инстанций, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2003 г.  ФИО1 проходила службу в ФСКН России, с 24 декабря 2003 г.  состояла в должности начальника 7 отдела экспертно-криминалистического  управления Департамента специального и криминалистического обеспечения  ФСКН России, контракт с ней был заключен до достижения предельного  возраста пребывания на службе, имела специальное звание «полковник  полиции», квалификационное звание «мастер», допуск к государственной тайне  по второй форме.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» (далее также - Указ Президента Российской Федерации от  5 апреля 2016 г. № 156) Федеральная служба Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков была упразднена, МВД России переданы  функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность  (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

12 мая 2016 г. ФИО1 на имя Министра внутренних дел  Российской Федерации был подан рапорт о принятии ее на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с  подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от  5 апреля 2016 г. № 156 в связи с упразднением ФСКН России на равнозначную  или вышестоящую должность.  

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. № 241-лс полковник  полиции ФИО3, начальник 7 отдела экспертно-криминалистического  управления Департамента специального и криминалистического обеспечения  

ФСКН России, уволена со службы в органах по контролю за оборотом  наркотических и психотропных веществ в связи с переводом на службу в  органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7  пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613 (в связи с  переводом в другой государственный орган), и исключена из списка  сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г.  

В дальнейшем ФИО1 неоднократно подавались на имя  Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя  администрации Президента Российской Федерации, Генерального прокурора  Российской Федерации рапорты, обращения о неисполнении в отношении ее  требований Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  о переводе на службу в органы внутренних дел.  

В письменном ответе федерального государственного казенного  учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (далее также - Экспертно-криминалистический  центр МВД России) от 5 сентября 2016 г. ФИО1 сообщено, что  ввиду отсутствия вакантных должностей, которым бы соответствовала ее  специальность и уровень квалификации, ее трудоустройство в Экспертно- криминалистический центр МВД России не представляется возможным.  

Письмом от 28 октября 2016 г. начальник Экспертно- криминалистического центра МВД России проинформировал начальника  Департамента государственной службы и кадров МВД России о том, что по  итогам рассмотрения вопроса дальнейшего прохождения службы в Экспертно- криминалистическом центре МВД России ФИО1 ей отказано в  трудоустройстве ввиду отсутствия вакантных должностей, которым бы  соответствовали ее специальность и уровень квалификации.  

Ответом Департамента государственной службы и кадров Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. ФИО1  разъяснено, что в случае желания поступить на службу в органы внутренних  дел она может обратиться с соответствующим заявлением в любое  подразделение органов внутренних дел, уполномоченное осуществлять прием  граждан на службу, по ее выбору в порядке поступления граждан на службу,  определенном статьями 9, 17 Федерального закона от 30 ноября 2011г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Указывая на то, что она не была принята в порядке перевода на службу в  органы внутренних дел, а также полагая, что ответчиками при ее увольнении по  основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в  органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных  веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  5 июня 2003 г. № 613, - в связи с переводом в другой государственный орган  при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  

оборотом наркотиков, был нарушен порядок ее увольнения, Голощапова Т.И.  обратилась в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на  положения Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции», статей 17, 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», части 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г.   № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и на разъяснения  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации».  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям  представителя МВД России, данным в ходе судебного разбирательства, истец  лично в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел,  его территориальный орган или подразделение с заявлением в установленной  форме о приеме ее на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с  целью замещения конкретной должности не обращалась, доказательств  обратного ФИО1 не представлено, кандидатура ФИО1  была рассмотрена Экспертно-криминалистическим центром МВД России с  целью принятия ее на службу, однако ввиду отсутствия вакантных должностей,  которым бы соответствовали ее специальность и уровень квалификации,  трудоустройство не представилось возможным. Указав на то, что  ФИО1 приглашалась в Главное управление МВД России по  г. Москве и Главное управление МВД России по Московской области по  вопросу трудоустройства, но прибыть для проведения собеседования и  обсуждения условий дальнейшего прохождения службы отказалась,  доказательств иного в процессе разрешения спора истец не представила, суд  первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий МВД России  по решению вопроса трудоустройства ФИО1, выполнении им норм  действующего законодательства и об отсутствии нарушений со стороны МВД  России прав и законных интересов ФИО1  

Суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения  требований ФИО1 о взыскании с МВД России денежного  довольствия за период с 1 июня по 8 августа 2016 г., поскольку доказательств,  подтверждающих, что она выходила в данный период на службу с согласия и  по поручению представителя нанимателя, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  основанными на неправильном применении норм материального права и  сделанными с нарушением норм процессуального права.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 Указа).  

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции,  полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

Согласно подпункту «а» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 сотрудники, федеральные  государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы  наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до  завершения мероприятий, предусмотренных Указом.  

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на  службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на  службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и  переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не  выплачивается (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156).  

Подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за  оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. № 613,  предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах  наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.  

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г.   № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных  мероприятий, связанных с реализацией данного указа, до 1 июня 2016 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г.   № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного  управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств,  психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ) сотрудники органов по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи  с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за  оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел  Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока,  переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы,  профессионального психологического отбора в течение трёх месяцев с момента  

увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при  отсутствии другой работы (службы) в указанный период.  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ в том  числе предусмотрено, что с сотрудниками органов наркоконтроля,  переведенными на службу в органы внутренних дел, с которыми ранее  заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до  достижения предельного возраста, контракт о прохождении службы в органах  внутренних дел заключается на неопределенный срок.  

С сотрудниками органов наркоконтроля, переведенными на службу в  органы внутренних дел, не подпадающими под положения части 2 статьи 33  Федерального закона от 3 июля 2016 г. Х« 305-ФЗ, контракт заключается на  срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (часть 3 статьи 33 Федерального закона от  3 июля 2016 г. № 305-ФЗ).  

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с  переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы  внутренних дел в течение трёх месяцев со дня увольнения, поданному в  ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную  комиссию её территориального органа, основание увольнения в связи с  переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание  увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо  иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов  наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и  иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации  (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 22 ноября 2017 г. № 31-П,  положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции» и подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере  контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров и в сфере миграции» не предполагают отказ сотрудникам органов  наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание  продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с  переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы  внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока,  переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и  профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с  

момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в  указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было  установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих  возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не  препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в  упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из  органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не  позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган  внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу (пункт 4  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22 ноября 2017г. № 31-П).  

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что  в связи с упразднением ФСКН России был установлен упрощенный порядок  приема сотрудников органов наркоконтроля на службу в органы внутренних  дел в порядке перевода, а именно: в срок до 1 июня 2016 г. в отношении  сотрудников органов наркоконтроля должны быть проведены организационно- штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание  продолжить службу в органах внутренних дел, подлежали увольнению из  органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел  в срок не позднее 31 мая 2016 г., их прием на службу в органы внутренних дел  должен быть произведен в течение трех месяцев с момента увольнения без  испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной  экспертизы, профессионального психологического отбора. Истечение  установленного трехмесячного срока с момента увольнения сотрудников из  органов наркоконтроля не препятствовало их поступлению на службу в органы  внутренних дел в упрощенном порядке при условии, что они своевременно (то  есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий  орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.  

Кроме того, приведенное правовое регулирование не предполагает отказ  сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении ФСКН России  изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были  уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на  службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке при отсутствии у них  другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении  этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств,  исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних  дел. С этими сотрудниками заключается контракт о прохождении службы в  органах внутренних дел на неопределенный срок или срочный контракт в  зависимости от того, какой ранее контракт о прохождении службы в органах  наркоконтроля был с ними заключен.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением  правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел,  регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе  

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел  предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

В число квалификационных требований к должностям в органах  внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в  органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу  службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности,  профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников  органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по  замещаемой должности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

На службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе  18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения,  имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к  религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям,  владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие  квалификационным требованиям, установленным данным федеральным  законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической  подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности  сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних  дел при наличии следующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2,  4-9 части 1 статьи 14 этого закона: признание недееспособным или  ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу  (пункт 1); осуждение за преступление по приговору суда, вступившему в  законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или  погашенной (пункт 2), отказ от прохождения процедуры оформления допуска к  сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом  тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности  связано с использованием таких сведений (пункт 4); несоответствие  требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел,  установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел (пункт 5); близкое родство или свойство (родители,  супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов  и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение  должности связано с непосредственной подчинённостью или  подконтрольностью одного из них другому (пункт 6); выход из гражданства  Российской Федерации (пункт 7); приобретение или наличие гражданства  (подданства) иностранного государства (пункт 8); представление подложных  

документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в  органы внутренних дел (пункт 9).  

Гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел  также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ,  подтверждающий право на его постоянное проживание на территории  иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по  уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню  поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном  порядке административному наказанию за совершённые умышленно  административные правонарушения; подвергался уголовному преследованию,  которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в  связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения,  прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в  органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным  раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о  возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им  совершенного, устранена уголовным законом; не согласен соблюдать  ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если  эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для  сотрудников органов внутренних дел названным федеральным законом и  другими федеральными законами.  

Таким образом, если сотрудник упраздненной ФСКН России изъявил  желание поступить на службу в органы внутренних дел и подал рапорт с  просьбой принять его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в  соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156, в отношении этого сотрудника не было  установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих  возможность его поступления на службу в органы внутренних дел, и ранее с  ним в органах наркоконтроля был заключен контракт о прохождении службы в  органах наркоконтроля до достижения им предельного возраста, то данный  сотрудник имеет право на заключение контракта о прохождении службы в  органах внутренних дел на неопределенный срок.  

Такое правовое регулирование предоставляет возможность сотруднику  упраздненной ФСКН России продолжить службу в органах внутренних дел, не  ухудшая свой правовой статус и материальное положение, а также отвечает  требованиям справедливости и равенства.  

Однако приведенные нормативные положения судами первой и  апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.  

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами,  ФИО1 в связи с упразднением ФСКН России выразила желание  поступить на службу в органы внутренних дел, подав 12 мая 2016 г. рапорт на  имя Министра внутренних дел Российской Федерации о принятии ее на службу  в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в  соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской  Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 на равнозначную или вышестоящую  

должность; 31 мая 2016 г. Голощапова Т.И. уволена со службы в органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи  с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на  основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю  за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с  переводом в другой государственный орган); Голощаповой Т.И. неоднократно  подавались рапорты, в том числе на имя Министра внутренних дел Российской  Федерации, о принятии ее на службу в органы внутренних дел Российской  Федерации в порядке перевода из органов наркоконтроля; Главное управление  собственной безопасности МВД России не возражало относительно приема  Голощаповой Т.И. на службу в органы внутренних дел Российской Федерации  (л.д. 34).  

Экспертно-криминалистическим центром МВД России 5 сентября 2016 г.  ФИО1 сообщено о невозможности ее трудоустройства в это  подразделение органов внутренних дел по причине отсутствия вакантных  должностей, соответствующих ее специальности и уровню квалификации.  

3 ноября 2016 г. Департаментом государственной службы и кадров МВД  России ФИО1 предложено обратиться с заявлением о поступлении  на службу в органы внутренних дел в общем порядке поступления граждан на  службу, определенном статьями 9, 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ.  

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудником органов  наркоконтроля ФИО1 были совершены все необходимые действия  для поступления на службу в органы внутренних дел в порядке перевода,  однако МВД России в установленный законом трехмесячный срок с момента  увольнения ФИО1 из органов наркоконтроля не приняло решения в  отношении ФИО1, изъявившей при упразднении ФСКН России  желание поступить на службу в органы внутренних дел, и не осуществило ее  перевод на определенную должность в какое-либо подразделение МВД России,  предложив ФИО1 подать документы для принятия на службу в  органы внутренних дел в общем порядке как гражданину, вновь поступающему  на службу в органы внутренних дел, что следует расценивать как фактический  отказ МВД России в принятии ФИО1 на службу в органы  внутренних дел в порядке перевода в рамках реализации Указа Президента  Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156.  

Соответственно, нельзя признать правомерными выводы судов первой и  апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не совершено  необходимых действий для поступления на службу в органы внутренних дел, а  также о том, что в отношении ФИО1 были соблюдены положения  действующего законодательства, регулирующего увольнение сотрудников со  службы в органах наркоконтроля в связи с упразднением ФСКН России. Эти  выводы сделаны с нарушением норм материального права, а именно  положений Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156,  Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ, Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, и при несоблюдении норм процессуального права.  

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд  определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне  надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если  стороны на какие-либо из них не ссылались.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).  

Утверждение суда первой инстанции о том, что кандидатура  ФИО1 была рассмотрена Экспертно-криминалистическим центром  МВД России для принятия на службу в это подразделение, но она не была  трудоустроена по причине отсутствия вакантных должностей,  соответствующих ее специальности и уровню квалификации, а также что  ФИО1 отказалась прибыть в Главное управление МВД России по  Московской области и в Главное управление МВД по г. Москве для проведения  собеседования и обсуждения условий дальнейшего прохождения службы,  основано на недоказанных по делу обстоятельствах. Так, вопрос о наличии или  отсутствии вакантных должностей в Экспертно-криминалистическом центре  МВД России на дату письменного уведомления ФИО1 данным  подразделением о невозможности ее трудоустройства (5 сентября 2016 г.)  судом первой инстанции не исследовался, штатное расписание этого  подразделения у ответчика не запрашивалось, материалы дела не содержат  сведений о предложении ФИО1 МВД России каких-либо  должностей в подразделениях органов внутренних дел и об отказе  ФИО1 от них и от прохождения собеседования в Главном  управлении МВД России по Московской области и в Главном управлении МВД  по г. Москве.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия  ответчика - МВД России - по вопросу трудоустройства ФИО1  можно расценить как добросовестные и направленные на выполнение норм  действующего законодательства, не соответствует требованиям  процессуального закона.  

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что ФИО1  лично в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел,  его территориальный орган или подразделение с заявлением установленной  формы о приеме ее на службу в органы внутренних дел не обращалась, то они  не основаны на законе, поскольку сотрудником органов наркоконтроля  ФИО1 в связи с Указом Президента Российской Федерации от  5 апреля 2016 г. № 156 были совершены необходимые действия для  поступления на службу в органы внутренних дел в порядке перевода (подан  рапорт о принятии на службу в органы внутренних дел), однако  уполномоченными лицами МВД России либо его территориальных  

подразделений мероприятия, которые обеспечили бы переход  Голощаповой Т.И. на службу в органы внутренних дел с учетом того, что в  отношении ее не были выявлены предусмотренные законом обстоятельства,  исключающие возможность ее поступления на службу в органы внутренних  дел, не выполнены, в то время как необходимость выполнения таких  мероприятий следует из изложенных выше нормативных правовых актов, а  также предусмотрена ведомственным актом МВД России - методическими  рекомендациями МВД России «О некоторых вопросах реализации Указа  Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в  сфере миграции», утвержденными Департаментом государственной службы и  кадров МВД России 16 мая 2016 г., № 25/3218.  

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении  исковых требований ФИО1 на разъяснения, содержащиеся в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в целях  эффективной экономической деятельности и рационального управления  имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает  необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и  заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является  правом, а не обязанностью работодателя, свидетельствует об ошибочном  толковании этих разъяснений. Данное право работодателя (представителя  нанимателя) может быть реализовано им только в рамках правового  регулирования трудовых (служебных) отношений и не может быть  использовано произвольно.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были  устранены судом апелляционной инстанции.  

Вследствие неправильного применения норм материального права,  регулирующих спорные отношения, и нарушения норм процессуального права  суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и не  установили юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых  требований ФИО1 о понуждении исполнить обязательства,  признании приказа незаконным, об обязании заключить контракт, предоставить  штатную должность в органах внутренних дел, внести запись в трудовую  книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, о взыскании  денежного довольствия, в связи с чем неправомерны выводы судебных  инстанций о том, что непринятие МВД России ФИО1 на службу в  органы внутренних дел в порядке перевода не нарушает ее права и законные  интересы.  

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на  следующее.  

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс  и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о  

возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях  осуществления возложенных на него полномочий.  

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ судебные инстанции  рассмотрели возникший спор, по которому фактически решается вопрос о  восстановлении на работе (службе) сотрудника, уволенного из органов  наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел, когда  такой перевод не состоялся, без участия в деле прокурора и дачи им  заключения.  

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные  постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и  восстановление нарушенных прав ФИО1, что согласно статье 387  ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных  постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все  приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 в  соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным  отношениям, при соблюдении требований процессуального закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

определила: 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 30 мая 2017 г. отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.  

Председательствующий Судьи