ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51Г02-49 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кнышева В.П. судей Потапенко СВ. и Кебы Ю.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 г. гражданское  дело по заявлениям прокурора Алтайского края о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1 статьи 14 в части; пунктов 2, 3  статьи 14 в части; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части; абзаца 2 пункта 2 статьи 36; пункта 1 статьи 37; абзацев 1, 2, 4 пункта 5 статьи 69 в части; пункта  10 статьи 73 в части; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части Устава Алтайского края, по кассационному протесту прокурора, участвующего в деле, на  решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. (в части), которым  заявление прокурора Алтайского края удовлетворено частично;  

                                                признаны недействующими со дня вступления в законную силу реше- ния суда абзац 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1 статьи 14 в части слов «и быть  избранными» «отправлении правосудия»; пунктов 2 и 3 статьи 14 в части  слов «жители Алтайского края»; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части слов «и  законом Алтайского края»; абзаца 2 пункта 2 статьи 36; пункта 1 статьи 37 в части слов «за эффективным размещением производственных и социаль- ных объектов, находящихся в федеральной собственности»; абзаца 1 пункта  5 статьи 69 за исключением слов «Депутат Алтайского краевого Совета на- родных депутатов обладает неприкосновенностью в течении всего срока  своих полномочий»; абзацев 2 и 4 пункта 5 статьи 69; пункта 10 статьи 73 в  части слов «установление порядка приватизации» Устава Алтайского края.  

                                                В остальной части заявление прокурора оставлено без удовлетворе- ния.  

                                                Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключения Прокурора  Генеральной Прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы про- теста, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Постановлением Алтайского краевого законодательного Собрания   № 101 от 26 мая 1995 года принят Устав (Основной Закон) Алтайского края,  в который Законами от 2 сентября 1999 года № 41-ЗС, от 5 октября 2000 го- да № 55-ЗС, от 6 июля 2001 года № 37-ЗС, от 8 октября 2001 года № 66-ЗС,  от 2 ноября 2001 года № 82-ЗС внесены изменения и дополнения.  

                                                Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлениями о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1 статьи 14 в части слов «и быть избранными, отправлении правосудия»; пунктов 2 и 3 статьи 14 в части слов «Жители Алтайского края», как противоречащих феде- ральному законодательству, ограничивающих права иных лиц, пребываю- щих на территории Алтайского края, но не являющихся жителями Алтайского края; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части слов «и законом Алтайского  края» и абзаца 2 пункта 2 статьи 36, а также пункта 10 статьи 73 в части  слов «установление порядка приватизации», так как вопросы установления  порядка приватизации муниципального и государственного имущества от- носятся к ведению Российской Федерации; пункта 1 статьи 37 в части слов  «за эффективным размещением производственных и социальных объектов,  находящихся в федеральной собственности», поскольку вопросы управле- ния федеральной собственностью, а следовательно, и контроля за размещением объектов федеральной собственности находятся в ведении Правитель- ства Российской Федерации; абзаца 1 пункта 5 статьи 69 за исключением  слов «Депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов обладает  неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий» и абзацев 2  и 4 пункта 5 статьи 69, как противоречащих требованиям Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации; подпункта 7 пункта 2  статьи 61 в части слов «финансовое, валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению Российской Федерации», как  принятого законодательным органом субъекта Российской Федерации с  превышением его компетенции.  

 

                                                Представители администрации Алтайского края Беляева Л.В., Лебедев  А.И. завяленные прокурором требования признали в части оспариваемых  положений статей 36, 37, 69, 73, в остальной части возражали, полагая, что  статьи Устава в оспариваемой прокурором части действующему федераль- ному законодательству не противоречат.  

                                                Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об  отмене которого в части отказа в признании недействующим подпункта 7  пункта 2 ст.61 Устава (Основного закона) Алтайского края, просит проку- рор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно истолкован и  применен материальный закон.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его  удовлетворению.  

                                                Подпунктом 7 пункта 2 статьи 61 Устава (Основного закона) установ- лено, что в ведении Алтайского края находится финансовое, валютное, де- нежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению Российской Федерации; краевые экономические службы.  

                                                Отказывая в удовлетворении указанных выше требований прокурора  недействующими, суд правомерно пришел к выводу, что понятие «финансовое, валютное, кредитное регулирование» в данном случае употреблено в  пределах компетенции края, как это предусмотрено Уставом и не может  расцениваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской  Федерации, ст.71 пункт «ж» Конституции Российской Федерации, в связи с  чем не противоречит действующему федеральному законодательству о раз- граничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерации  и ее субъектами.  

                                                Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в  пределах своих полномочий вправе осуществлять меры по мобилизации и  расходованию собственных финансовых ресурсов, например: средства  бюджета края, внебюджетные фонды, ассигнования из федерального бюд- жета - статьи 38-40, 44 Устава.  

                                                Вывод суда соответствует и позиции, высказанной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г.   № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава  (Основного закона) Тамбовской области».  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 305 п.1, 306,  311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су- да Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. оставить без  изменения, кассационный протест прокурора, участвующего в деле - без  ел