ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-23904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации города Пензы на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу  

 № А49-173/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – общество) о признании незаконным  решения Администрации города Пензы (далее – администрация), изложенного  в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-33, об отказе в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о  возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего  решения,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества  администрации города Пензы,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.09.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение  нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

 Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден  приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016   № 32 (далее – Порядок № 32).  

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка № 32 без проведения аукциона  договор на размещение НТО в местах, определенных схемой, заключается в  случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом  исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же  земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для  размещения НТО.  

Согласно пункту 12.2 Порядка № 32 уполномоченный орган местного  самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на  размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных схемой, с  хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке,  не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал, что обязательства по внесению арендных платежей  

исполнялись обществом в соответствии с условиями договора аренды от  17.09.2007 № 8221, и в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих несвоевременность внесения ответчиком арендной платы  

в 2007-2010, 2015 годах, пришел к выводу о том, что последний не может быть  

лишен возможности заключить договор на размещение нестационарного  торгового объекта без аукциона по основанию, указанному администрацией в  оспариваемом решении.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями 

статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворил заявленные требования общества.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации