ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Империал-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-90436/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рилат», общества с ограниченной ответственностью «Империал-М» к прокуратуре г. Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков сумм нанесенного ущерба (вреда) в пользу ООО «МТТ-Холдинг» в размере 259 427 642 рублей 5 копеек, в пользу ООО «МТТ-Сервис» в размере 2 794 970 рублей 51 копейки, в пользу ООО «Рилат» в размере 3 869 432 рублей 95 копеек, в пользу ООО «Империал-М» в размере 55 340 937 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Ю.М.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рилат» взыскано 3 869 432 рубля 89 копеек ущерба. В удовлетворении исковых требований ООО «МТТ-Холдинг», ООО «МТТ-Сервис», ООО «Империал-М» отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре г. Москвы отказано. 

В жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального права.

В жалобе заявителем (Генеральной прокуратурой Российской Федерации) ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований ООО «Рилат» по мотиву нарушения норм материального права и оставлению судебных актов без изменения в остальной части.

В жалобе заявителями (ООО «МТТ-Сервис» и ООО «Империал-М») ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении их требований по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2012 № 1-1/12 установлен факт противоправных действий следователя Костерева С.И. (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций с причинением тяжких последствий – часть 3 пункта «в» статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), сумма причиненного истцам ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя (незаконное изъятие в качестве вещественных доказательств не относящихся к уголовным делам товара, который был оценен и реализован по заниженной цене) и причиненными истцам убытками и размер указанных убытков (стоимость изъятого товара), а также то, что на момент изъятия товар находился во владении истцов. 

Удовлетворяя исковое требование ООО «Рилат» за счет казны Российской Федерации, суды исходили из следующего. 

Приговором установлен факт незаконного изъятия принадлежавших ООО «Рилат» часов и сумма ущерба; изъятые ценности определены как принадлежавшие данному лицу; доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено. Учитывая изложенное, суды взыскали ущерб в размере 3 713 466 рублей 5 копеек и 155 966 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг хранения товаров на складе, вызванных изъятием печатей и учредительных документов данного лица и их последующей утратой.

Отказывая в удовлетворении иска остальным истцам, суды исходили из того, что приговором установлен факт незаконного изъятия при обыске в ООО «МТТ-Холдинг» находящегося на хранении товара (2088 часов) общей стоимостью 216 971 134 рубля 5 копеек; ООО «МТТ-Холдинг» не является собственником утраченного товара, а имущественный вред заключается в возникновении обязанности возвратить товар установленной стоимости; выбытие товара из владения ООО «МТТ-Холдинг» произошло при обстоятельствах, за которые хранитель не отвечает.

Суд первой инстанции учел, что требования к Российской Федерации заявлены хранителем, когда истекли расчетные законные сроки исковой давности по возможным требованиям к хранителю.

Приговором установлен факт изъятия 16 единиц часов, находившихся на ответственном хранении у ООО «МТТ-Сервис», общей стоимостью 2 794 970 рублей 51 копейка.

ООО «МТТ-Сервис» не являлось собственником товара, поэтому сам по себе факт изъятия и утраты товара не может свидетельствовать о возникновении у названного истца ущерба в размере стоимости похищенного. 

Доказательств того, что ООО «МТТ-Сервис» возместило кому-либо стоимость данного товара; какие-либо сведении о лицах, которые передавали данный товар на хранение обществу «МТТ-Сервис» и сохранили за собой какие-либо имущественные притязания в отношении этого товара, не представлено.

Обществом «МТТ-Сервис» не доказаны ни факт перехода к нему прав требования возмещения убытков в связи с возмещением вреда третьим лицам, ни реальное существование угрозы возникновения обязанности в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить другим лицам стоимость утраченного не по вине хранителя товара.

Изъятые в ходе обыска 441 штуки дорогостоящих часов общей стоимостью 55 340 937 рублей находились у ООО «Империал-М» в соответствии с договором комиссии от 02.09.2005 № 0209/05, согласно которому комиссионер (ООО «Империал-М») обязался по поручению комитента (ООО «Азалия») за вознаграждение через фирменную сеть реализовывать товары народного потребления.

Поскольку ООО «Империал-М» в силу закона (согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего) не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствует о причине ущерба данному лицу в размере стоимости  изъятого имущества.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом договора комиссии от 02.09.2005 № 0209/05 оно возместило комитенту или его правопреемникам стоимость утраченного товара, в связи с чем получило право требовать возмещения вреда в общем порядке, обществом «Империал-М» не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие угрозу несения данным лицом в будущем в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо расходов на возмещение кому-либо стоимости изъятого товара.

Суд первой инстанции указал, что требования к Российской Федерации заявлены, когда сроки исковой давности по возможным требованиям к комиссионеру истекли.

При определении лица, действующего от имени Российской Федерации в качестве обязанного возместить присужденный ущерб, суды признали казну Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган Российской Федерации – Минфин России. При этом суды руководствовались частью 2 статьи 1070, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные доводы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; довод Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пропуске срока исковой давности; доводы обществ «МТТ-Сервис» и «Империал-М» о том, что выводы судов в части отказа названным обществам в удовлетворении иска являются незаконными, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра  судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Империал-М» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова