ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-8447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.03.2017 по делу № А29-3295/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании незаконным действия по расторжению договора от 07.07.2014                                  № 0107300022014000179-0420820-01 в одностороннем порядке, признании договора действующим, взыскании 86 865 руб. убытков, состоящих из расходов на получение банковской гарантии, 630 362 руб. 38 коп. штрафа за невыплату аванса (с учетом уточнения заявленных требований),

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение) к обществу               с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (далее – Общество) о взыскании 1 575 905 руб. 96 коп. штрафа за невыполнение работ и непредставление оригинала банковской гарантии, 785 697 руб. 56 коп. пеней с 24.07.2014 по 13.09.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано                630 362 руб. 38 коп. штрафа; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. штрафа, 500 000 руб. пеней; в результате произведенного судом зачета с Общества                 в пользу Учреждения взыскано 369 637 руб. 20 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик)              и Общество (подрядчик) 07.07.2014 заключили договор                                              № 0107300022014000179-0420820-01 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 45 мест в селе Усть-Лыжа.

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ                       по названному договору, Учреждение реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора и расторгло договор в одностороннем порядке.

Иск Общества мотивирован тем, что Учреждение необоснованно отказалось от договора в одностороннем порядке, нарушило обязательства               по перечислению аванса и передаче разрешения на строительство.

Встречный иск Учреждения мотивирован неисполнением Обществом обязательств по строительству объекта, а также просрочкой предоставления оригинала банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество         не приступило к выполнению работ по договору, в связи с чем признали отказ Учреждения от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, а договор расторгнутым. Установив факт неисполнения Обществом обязательств                     по строительству объекта, а также непредставления Обществом оригинала банковской гарантии в порядке, предусмотренном условиями договора, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования Учреждения о взыскании штрафа на основании пункта 7.3 договора и пеней на основании пункта 7.5 договора, снизив при этом размер ответственности Общества посредством применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы Общества о том, что оно не приступило к выполнению работ               по договору по причине отсутствия у него разрешения на строительство, отклонен судами, исходя из того, что спорным договором не предусмотрена обязанность Учреждения по передаче подрядчику указанного разрешения; разрешение получено Учреждением до заключения договора; до получения уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора Общество                     не заявляло каких-либо возражений по поводу невозможности приступить                    к выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешения на строительство,               не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества                                                 с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова