ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-11895 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и  строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-14325/2015,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016  и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.05.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие  экспертные и строительные технологии» о признании незаконным и отмене  постановления от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС Северо–Западного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие экспертные и  строительные технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  

постановления от 25.02.2015 № 11-1604-291/ПС Северо–Западного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.05.2016, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как  незаконные и необоснованные, полагая, что судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной  плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований  нормативно–правовых актов в сфере промышленной безопасности при  производстве экспертизы железобетонного мазутного резервуара и здания  лаковыпускного корпуса. Управлением также установлено нарушение  заявителем лицензионных требований и условий, определенных  подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по  проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  

осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения  экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества,  выраженных в заключениях экспертизы промышленной безопасности  вышеназванных опасных производственных объектов, признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ. При этом, как следует из постановления окружного суда,  обстоятельства вмененных нарушений, установленные административным  органом, общество не оспаривало.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды не  усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и  норм, а также лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, а равно принятие обществом  исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области  промышленной безопасности.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в  минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Доводам жалобы о неправомерном привлечении общества к  ответственности за нарушения, допущенные экспертом, а также о возможности  освобождения общества ответственности в связи с малозначительностью  

совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций верно  определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с  правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в  совокупности с другими материалами дела об административном  правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и  обоснованности оспоренного постановления административного органа.  

Поскольку нарушений судами трех инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 19.10.2015 по делу № А56-14325/2015, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 12.05.2016 по тому же делу оставить без  изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие  экспертные и строительные технологии» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации