ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 53-АД05-1 

июля 2005 года г. Москва  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Карпов А.И., рассмотрев дело по жалобе Свинарева М.Г. на постановление начальника Емельяновского ГИБДД от 18 ноября 2003 года, решение судьи  Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года  и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 февраля 2004 года по делу  об административном правонарушении,  

установил:

Постановлением начальника Емельяновского ГИБДД от 18 ноября 2003  года Свинарев М.Г. признан виновным в нарушении п.п.8.5,8.6 Правил дорожного движения, а производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности прекратил.  

Решением судьи Емельяновского районного суда от 19 декабря 2003 го- да, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда  от 17 февраля 2003 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.  

В жалобе ФИО1 указывает на то, что его вины в дорожно- транспортном происшествии нет, просит, состоявшиеся по делу постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсут- ствием состава правонарушения.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу,  что обжалуемые: постановление начальника Емельяновского ГИБДД в части установления вины ФИО1 в нарушении п.п.8.5,8.6 Правил дорожного  движения и судебные решения и подлежат изменению по следующим основа- ниям.  

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.  

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под  управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО2 произош- ло 17 июня 2003 года, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 18 августа 2003 года.  

В соответствии п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исклю- чающим производство по делу об административном правонарушении.  

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении уста  новленных сроков давности по вопрос об административной ответственности  лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуж- даться не может.  

В нарушение указанных требований, прекращая производство по делу в  связи с истечением срока давности, начальник Емельяновского ГИБДД в по- становлении от 18 ноября 2003г. пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п.8.5,8.6 Правил дорожного движения.  

Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении Свинарева М.Г., последующие судебные инстанции не только не устранили указан- ное нарушение, но и пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.  

При таких обстоятельствах постановление начальника Емельяновского  ГИБДД от 18 ноября 2003 года, решение судьи Емельяновсвского районного  суда Красноярского края от 19 декабря 2003 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 февраля 2004 года в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП  РФ подлежат изменению, в части исключениях из них указания на виновность  ФИО1 в нарушении п.п.8.5,8.6 ПДД и в совершении ДТП.  

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.30.7, ст.30.11  КоАП РФ,  

постановил:

изменить постановление начальника Емельяновского ГИБДД от 18 ноября 2003 года, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского  края от 19 декабря 2003 года и решение Красноярского краевого суда от 17  февраля 2004 года и исключить в части указания на виновность ФИО1 в нарушении п.п. 8.5,8.6 ПДД и совершении ДТП, в остальной части ос- тавить без изменения.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО3