ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск  Московской области (далее – администрация, ответчик) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу Арбитражного  суда Московской области  № А41-98855/2018 по иску акционерного общества  «НПО Стеклопластик» (далее – истец) к администрации о взыскании  142 000 000 руб. задолженности и 7 184 616 руб. 44 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску  администрации к АО «НПО Стеклопластик» о признании о признании  недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 26.03.2013   № 3, от 20.03.2015  № 4 к инвестиционному контракту, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса  Московской области, Министерства жилищной политики Московской области,  Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства  экономики и финансов Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального  и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит постановление суда округа  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что  отказывая в иске по мотиву признания спорных дополнительных соглашений  незаключенными, суды руководствовались формальными соображениями  и основаниями для отказа в удовлетворении иска, и фактически не разрешили  спор по существу, не дали оценку существу самого спорного правоотношения,  не установили обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения  спора, не дали оценки доводам истца и представленным им в подтверждение  факта несения расходов построенного объекта документам, в связи с чем  возражения ответчика о том, что условия дополнительных соглашений  противоречат условиям договора и контракта и нарушают положения  Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как судами  первой и апелляционной инстанции не рассматривались. 

При этом суд округа руководствовался правовыми позициями,  изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011  № 13970/10, от 18.05.2010  № 1404/10  и от 08.02.2011  № 13970/10. 

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую  квалификацию спорным правоотношениям, возникшим из договора  от 05.07.2001 и контракта 06.10.2003 и определить нормы материального права,  регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации привести толкование условий  договоров и дополнительных соглашений, в том числе выяснить  действительную волю сторон, определявшую включение в спорные  дополнительные соглашения условия о возмещении затрат на строительство  

поликлиники администрацией, для чего установить обстоятельства составления  дополнительных соглашений, установить наличие или отсутствие обязательств  на стороне администрации и их объем, оценить доводы сторон, приведенные  в обоснование их правовых позиций, руководствуясь, в том числе,  приведенными в постановлении суда округа нормами материального права,  с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять  законный и обоснованный судебный акт. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации городского округа Солнечногорск Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева