ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-15337 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Реконструкция» на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2023 по делу № А41-75766/2019 Арбитражного  суда Московской области,   

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Реконструкция» (далее – должник) с  применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество с  ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Чайка»,  далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 114 513 руб.  44 коп.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2023 требование признано  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения  требований, включенных в реестр.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023  определение от 10.03.2023 отменено, производство по требованию общества  прекращено.  

Суд округа постановлением от 30.11.2023 оставил постановление  от 11.09.2023 без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа должник,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор от 13.09.2012   № 12-2012/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательства по подключению объекта заказчика: «16-этажный 4-х  секционный жилой дом» к сетям водоснабжения и канализации для  обеспечения потребности заказчика в водоснабжении и водоотведении, а  заказчик – по оплате услуг исходя из установленных ему техническими  условиями мощностей и тарифов, утвержденных постановлением Главы города  Лобня от 22.03.2010 № 341, в размере 9 904 271 руб. 54 коп. (дополнительное  соглашение от 20.05.2013 № 1).  

Общество обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и  канализации исполнило, в подтверждение чего представлены акты о  подключении (технологическом присоединении) объекта и об оказании услуг  от 15.09.2022, не подписанные должником, счет-фактура от 15.09.2022.  

Оплата оказанных услуг должником не произведена, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора заявлено  после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд учел  содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения и пришел к  выводу о том, что спорная задолженность образовалась в результате  выполнения услуг в сентябре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве  должника (28.09.2019) и имеет текущий характер. В связи с этим производство  по заявлению прекращено.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  должник в кассационной жалобе в том числе обращает внимание на то, что к  сетям водоснабжения и канализации спорный дом подключен ранее указанных  в представленных обществом актах дат, в связи с чем требование последнего не  является текущим. При этом конкурсному управляющему работы не сдавались  и им не принимались.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» с делом   № А41-75766/2019 Арбитражного суда Московской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 апреля 2024 года  в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев