ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 301-ЭС14-4953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                15 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Крупина Н.П. (заявитель, г. Шуя Ивановской области) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, принятых в рамках дела № А17-3473/2011 о банкротстве МУП жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области по заявлению арбитражного управляющего Крупина Н.П. об установлении 827 409 рублей 11 копеек процентов, подлежащих выплате ему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

 

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявитель, будучи конкурсным управляющим, не проводил мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов, погашенных за счет целевых бюджетных средств муниципального образования.

                                                Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.07.2014 оставил определение от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 без изменения.

                                                В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крупин Н.П. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправомерность выводов судов и нарушение норм материального права.

                                                Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

                                                В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с тем, что требования кредиторов должника были погашены. При этом удовлетворение требований кредиторов осуществлялось не за счет денежных средств и имущества должника, а за счет субсидий из муниципального бюджета, то есть за счет средств третьего лица.

                                                В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

                                                Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве МУП жилищно-коммунального хозяйства п. Колобово Шуйского района Ивановской области было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вывод судов об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является обоснованным.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации

                                                 

 

                                                определил:

                                                отказать арбитражному управляющему Крупину Н.П. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                Н.А.Ксенофонтова