ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18506 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Оверсиз» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-237553/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по тому  же делу,  

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (г.Нижний Новгород)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Русатом Оверсиз» (г.Москва) 47 813 885  руб. 06 коп неустойки за просрочку поставки оборудования и 69 271 346 руб. 55  коп неустойки за нарушение сроков передачи согласованных технических  условий/технического задания.  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 23.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 64 227 543, 62 руб.  неустойки.  

 Акционерное общество «Русатом Оверсиз» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  

толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по  договору поставки обязательств, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 314,  329, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», суды пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания  с ответчика суммы неустойки за время просрочки поставки оборудования и  нарушение сроков передачи согласованных технических условий/технического  задания.  

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды сочли возможным снизить размере неустойки на 40 %,  взыскав с ответчика в пользу истца 64 227 543, 62 руб.  

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению, суды руководствовались статьями 199, 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что  срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика договорной  неустойки не истек в части названного требования за трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по  дополнительному требованию получили оценку судов со ссылкой на  положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Русатом  Оверсиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации