ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС24-3074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 августа 2024 г. Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2024

Полный текст определения изготовлен 08.08.2024 

Дело  № А71-5858/2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Прониной М.В.,судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19.06.2023 по делу  № А71-5858/2023, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу по  заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по  Удмуртской Республике ФИО1 от 23.03.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных  постановлением от 15.05.2023 изменений. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики  

ФИО3

Представитель компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», а также  ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

установила:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного  отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской  Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от  23.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом  внесенных постановлением от 15.05.2023 изменений. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены. 

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике, управление)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В. от 10.06.2024 кассационная жалоба управления вместе с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная  жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках  арбитражного дела  № А71-4521/2017 компания «Карт Бланш Гритингс  Лимитед» обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского  районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП по  Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника – предпринимателя ФИО2,  приложив исполнительный лист серии ФС  № 039001056, выданный  Арбитражным судом Удмуртской Республики по указанному делу о  взыскании задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 в  возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку к  предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо  оно не подписано взыскателем или его представителем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 в ранее  вынесенное постановление от 23.03.2023 внесены изменения, в соответствии  с которыми в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства указано на отсутствие в заявлении взыскателя реквизитов  банковского счета, открытого в российской кредитной организации или его  казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные  средства. 

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя  нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены. 

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» и исходили из того,  что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление  взыскателя подписано его представителем – ФИО4, чьи права  

подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в  порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета  представителя, открытого в российской кредитной организации. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в  силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в  бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица,  направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с  этого физического лица задолженности по налоговым платежам в  бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного  документа, если иное не установлено данным федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022  № 624-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» (далее ‒ Закон  № 624-ФЗ), согласно которому статья 30  Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2,  устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении  исполнительного производства имущественного характера реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации или его казначейского счета, на которые следует перечислять  взысканные денежные средства. 

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30  Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31  названного закона является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства. 

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский  счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на  соответствующий счет представителя взыскателя. 

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110  Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные  средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в  

том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на  депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет,  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке,  определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об  исполнительном производстве для случаев исполнения требований,  содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  банками и иными кредитными организациями. 

Из материалов дела следует, что компания обратилась в Ленинское  районное отделение судебных приставов города Ижевска с заявлением о  возбуждении исполнительного производства 17.03.2023. Следовательно,  предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об  исполнительном производстве в редакции Закона  № 624-ФЗ, вступившего в  силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом  постановлении от 23.03.2023 (с учетом постановления от 15.05.2023). 

Суды сочли необоснованным мотив отказа в возбуждении  исполнительного производства, признав достаточным для соблюдения части  2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов  банковского счета представителя взыскателя ФИО4, открытого в  филиале «Нижегородского акционерного общества «Альфа-банк». 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003  № 23 «О судебном  решении»). 

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности компании от  09.03.2022  № 77 АГ 9190022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона  об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного  имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет  

ФИО4 получить денежные средства на его банковский счет, сделан  без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона  об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами  при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя. 

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является  обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым  взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30  Закона об исполнительном производстве. 

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении  исполнительного производства компания не указала сведений о своем  банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам  следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в  возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении  исполнительного производства соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в  указанном ею в заявлении аспекте, у судов не имелось правового основания,  предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене  согласно части 1 статьи 29111, пункту 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требования компании, так как  судами допущена существенная ошибка в применении и толковании норм  материального права, повлиявшая на исход дела. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу   № А71-5858/2023, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» отказать.

Председательствующий судья М.В. Пронина  Судья А.Г. Першутов Судья Д.В. Тютин