79007_1809564 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-7248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2022 по делу № А40-197087/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «УМ-Банк» (далее - банк) в лице ликвидатора ГК «АСВ»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 203 543 579 руб. 81 коп. задолженности, обеспеченной  поручительством и залогом имущества общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2022, определение от 03.09.2021 отменено,  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций и оставить в силе определение от 03.09.2021.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции и руководствовался статьями 71,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности  банком наличия у должника перед ним неисполненных обязательств,  вытекающих из договора поручительства и залога недвижимого имущества, а  также установил факт исполнения банком обязательства по перечислению  денежных средств на счет заемщика по кредитному договору. При этом суд не  усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении названных  обеспечительных сделок банк и должник злоупотребили правом. Вопрос  взаимозависимости между основным заемщиком и обществом судом  рассмотрен и мотивированно отклонен.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  отнесено.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова