ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-007-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Колоколова Н.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2007 года кассационные жалобы  осужденных Семочкина И.Л., Кос В.И. и адвоката Маринина В.Ф. на приговор  Брянского областного суда  

                                                СЕМОЧКИН И Л  

                                                 судимый: 

                                                16.09.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на 2 года лишения  

                                                свободы условно, 25.11.1998 г. по ст. 228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 4, 70 УК РФ на  

                                                4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 3.02.2003 г., 

                                                - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет, со  штрафом в размере 5000 руб. (по эпизоду от 6.01.2006 г.); по ст. 162 ч. 4 п. «а»  УК РФ (по эпизоду от 24.02.2006 г.) на 8 лет со штрафом в размере 5000 руб.;  по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 10000 руб.; по ст. 69 ч. 3  УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 15000 руб. с отбыванием в  исправительной колонии особого режима.  

 

                                                РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 2.03.2005 г.; 14.02.2006 г. по  

                                                ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,  

                                                - осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч. 4  п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6.01.2006 г.) на 8 лет со штрафом 5000 руб.; по  ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 24.02.2006 г.) на 9 лет со штрафом 5000  руб.; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом 5000 руб; по ст. 69 ч. 3 УК РФ  на 11 лет со штрафом 10000 руб. в исправительной колонии особого режима.  

                                                Приговор от 14.02.2006 г. исполнять самостоятельно. По делу осуждена Аникушина Н.В. приговор о ней не обжалован. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осужденных Семочкина И.Л. и Кос В.И. и адвоката Маринина В.Ф. в  поддержку жалоб и мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении жалоб без  удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: осужденный Семочкин в его защиту адвокат  Маринин просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное  рассмотрение и указывают, что приговор постановлен на сфабрикованных  органами следствия материалах, полученных ими в результате недозволенных  действий, как в отношении него, так и Аникушиной, полученных от нее  показаний в отсутствие адвоката Иванова. Умысла на создание организованной  группы и банды не было и она не создавалась, а была лишь у них  договоренность не причинять людям тяжкого вреда здоровью. Хотя оружия у  него было и использовалось для устрашения, но патронов не было, а их  подбросили сотрудники милиции за игровые автоматы и в дом его родителей.  Квалифицированы его действия неправильно и назначено чрезмерно суровое  наказание, без учета данных его личности и его заболевания.  

                                                Осужденный Кос «не снимал с себя ответственности и, полностью  раскаиваясь за разбойные нападения>)с приговором не согласен, считая его  чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы о создании организованной  группы и банды необоснованными, поскольку ее как таковой не создавалось и  не было, как и оружия, а был лишь неисправный газовый пистолет и  спортивный пистолет, без патронов. С Аникушиной вообще не был знаком и  никакой сплоченности не могло и быть, а суд взял за основу ее и его первичные  показания на следствии, полученные недозволенными методами и в отсутствие  ее адвоката Иванова и его адвоката Куликовой, то есть сфабрикована  следствием часть обвинения. Просит о смягчении наказания.  

 

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность Семочкина и Кос в совершении преступлений  подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и  правильно изложенных в приговоре, показаниями потерпевших Н ,  С , Ц С , И показаниями свидетелей,  заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия,  выемок, обыска, а также и показаниями осужденных Коса и Аникушиной,  данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд проверил и  установил, что эти их показания были получены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона. Их показания на следствии согласуются с  показаниями потерпевших, свидетелей и между собой, в том числе и в деталях.  Судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденных со  стороны друг друга, а также потерпевшими и свидетелями.  

                                                Проверялись и не нашли подтверждения доводы о том, что Аникушина в  ходе следствия не давала признательные показания и не знает и не видела  адвоката Иванова, поскольку в протоколах допросов наличиствуют их подписи,  а в материалах дела ордер адвоката Иванова. Необходимости в истребовании  талонов-пропуска в здание УВД, где проводился ее допрос, у суда не имелось.  Вопреки доводам жалобы, адвокат Куликова присутствовала на протяжении  всех допросов Коса, что подтверждено собственноручно сделанными записями  Коса и адвоката, а также отсутствием замечаний Коса об этом. Показания Коса  и Аникушиной на следствии последовательны, логичны, согласуются между  собой, а также с доказательствами по делу, ничем не опорочены, а поэтому  обоснованно признаны судом достоверными.  

                                                Содержащиеся в жалобах доводы о необоснованности осужденных за  бандитизм, а также совершении разбойных нападений в составе  организованной группы, являются необоснованными, поскольку опровергнуты  проверенными судом доказательствами.  

                                                Судом установлено, что группа в составе Семочкина, Коса и Аникушиной  являлась организованной, устойчивой, заранее объединившейся для  совершения разбойных нападений, что подтверждено их постоянным  общением, встречами друг с другом, предварительной договоренности членов  группы о совершении разбойных нападений, стабильностью состава группы  при совершении конкретного разбойного нападения. При этом действия всех  осужденных были согласованы, преступление ими заранее планировалось,  четко распределялись роли, выбиралась место и время нападения, а исходя из  возможного нахождения значительного количества денежных средств и  отсутствия свидетелей, подготавливались необходимые средства, облегчающие совершение нападений, использовался личный автомобиль Семочкина для  прибытия и убытия с места преступления, а также маски, скотч для связывания  рук и ног потерпевших, заранее обговаривалась тактика поведения в случае  задержания. Более того, разбойное нападение 23.02.2006 г. уже в составе  вооруженной банды было совершено по аналогичному плану разбойного  нападения 6.01.2006 г., которое по мнению членов группы, прошло гладко.  

                                                Установлено судом, что в конце января 2006 года Семочкин создал  устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан и  организации, руководил бандой, участвовал в банде и в совершенном ею  нападении.  

                                                Вопреки доводами жалоб, созданная и руководимая Семочкиным банда,  участником которой он являлся, обладала всеми предусмотренными законом  признаками, в том числе и вооруженностью, под которой понимается наличие у  них огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как  заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств,  а также газового и пневматического оружия. На вооружении у членов банды  имелось оружие, изъятое в ходе следствия, с применением которого они  совершили разбойное нападение на потерпевших в зале игровых автоматов  

                                                » в поселке - пистолет модели «^ак-Зирег РР калибра 9 мм»,  который они использовали как газовый, пригодный для стрельбы дробовыми, а  также стандартными газовыми и шумовыми патронами. Указанный пистолет  был снаряжен одним газовым патроном, был исправлен и пригоден для  стрельбы, о чем осужденные были осведомлены. Из показаний Коса и Ф  следует, что из пистолета производились выстрелы газовыми патронами и  пистолет был исправлен. Производил из пистолета выстрел и Семочкин, т.к. из  показаний Аникушиной следует, что она слышала его разговор по телефону, в  ходе которого Семочкин говорил, что стрелял из пистолета и просил достать  газовые патроны. При обыске в доме родителей Семочкина, куда он приходил  на работу в гараж, были обнаружены и изъяты, в том числе 3 газовых  стандартных патрона калибра 9 мм, а на месте происшествия за одним из  игровых аппаратов также был обнаружен 1 газовый патрон и экспертом  установлено, что на указанном патроне были обнаружены следы,  образовавшиеся вероятно в результате разряжения пистолета.  

                                                Из показаний Аникушиной следует, что когда обговаривали детали  нападения на зал игровых автоматов в п. то договорились в случае  оказания им сопротивления применить оружие.  

                                                Тот факт, что из указанного пистолета в ходе разбойного нападения  выстрел не производился, на квалификацию содеянного Семочкиным и Косом  по ст.209 и 162 ч.4 УК РФ не влияет, они оба пистолетами угрожали  потерпевшим для устрашения.  

 

                                                Доводы Семочкина о том, что патроны за игровые автоматы и в дом его  родителей были подброшены сотрудниками милиции, проверялись судом и как  не нашедшие объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты.  

                                                Несостоятельны доводы Коса о том, что короткий период действия банды  не свидетельствует об ее устойчивости, поскольку судом установлено, что  осужденные втроем объединились для совершения вооруженных нападений и в  составе банды ими было совершено 1 разбойное нападение, тщательно  спланированное и подготовленное. Никто из членов банды не прекратил в ней  свое участие до пресечения их преступной деятельности сотрудниками  милиции. Поэтому доводы Коса о том, что Семочкин хранил в автомобиле два  пистолета, нож, биту, скотч для самообороны, голословны.  

                                                Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Семочкина и Коса по  данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом  характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их  совершения, их роли и степени участия в них, данных о личности виновных и  обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех,  о которых указано в жалобах. Назначенное им каждому наказание является  справедливым, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ судом не нарушены и  оснований для снижения наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не  усматривается.  

                                                Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 7 ноября 2006 года в отношении  Семочкина И Л и Кос В И оставить без  изменения, а кассационные жалобы осужденных Кос и Семочкина и адвоката  Маринина - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.Н.Лутов Судьи - В.П.Степанов и Н.А.Колоколов Верно: судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации В.П.Степанов