79005_883074 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15671 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2016 по делу № А40-165798/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Носфор» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве должника  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2016 и  округа от 26.09.2016, производство по заявлению приостановлено до  рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель по  делу о банкротстве обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве в  части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.  

Приостанавливая производство по заявлению и подтверждая данный  вывод, суды исходили из того, что на день рассмотрения настоящего заявления  не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем  основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя по  делу о банкротстве должника отсутствуют.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев