ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-9987

г. Москва	 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сургутгаз» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А75-22365/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

Администрация города Сургута обратилась с иском к обществу об обязании в течение ста календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных сил и средств участок газопровода; признать отсутствующим право собственности общества на имущество.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре производить учетно-регистрационные действия в части внесения изменений в характеристики и местоположение спорных объектов; установить запрет на производство каких-

либо действий, связанных с внесением в спорные объекты изменений, производимых истцом, третьим лицом, иными лицами; приостановить исполнение решения суда в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление общества суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о соразмерности и направленности испрашиваемой меры на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сургутгаз» о принятии обеспечительных мер по делу № А75-22365/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать. Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов