ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-14903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной  деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-68713/2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по тому же  делу,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное  агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу Концерн «Научно-производственное объединение  «Аврора» (далее – концерн) о взыскании для перечисления в доход  федерального бюджета задолженности по оплате лицензионного платежа по  

лицензионному договору от 05.03.2013 № 1-01-13-00083 в размере,  эквивалентном 1 542 192 долларов США по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день перечисления денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, в иске отказано. 

 Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами  лицензионного договора, придя к выводу о том, что истцу стало известно о  нарушении своих прав 04.09.2013 и, зная о неисполнении ответчиком  обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов за 2013 год, он не  проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял своевременных  мер к получению этих отчетов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения  срока исковой давности.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите  результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  

двойного назначения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации