ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Оранжерейная – 5» (далее – товарищество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А41-84630/2016 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – водоканал) о солидарном взыскании с товарищества и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – общество) 562 415 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по июнь 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения, 

установила:

решением суда первой инстанции от 05.10.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.05.2018, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к товариществу отменено. С товарищества в пользу водоканала взыскано 562 415 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные водоканалом к товариществу требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из обязанности товарищества оплатить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, расчет которых признан обоснованным.

При этом судом отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является основанием для освобождения от оплаты стоимости ресурсов, полученных как в пределах нормативов, так и с их превышением. Внесение же собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления не освобождает товарищество от обязанности оплатить потребленный на ОДН ресурс.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с водоканалом, о недостоверности и недоказанности объемов потребления исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Несогласие товарищества с установленными обстоятельствами, с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Оранжерейная – 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова