79003_1424812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-2701

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по делу  № А40-286599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НГТ»  (далее – торговый дом) обратилось в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление торгового  дома принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020  определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении  заиления торгового дома без рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Возбуждая дело о банкротстве должника, Арбитражный суд города  Москвы руководствовался статьями 32, 39, 40 и 42 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что торговый дом устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления его заявления без движения, при этом само заявление  соответствовало требованиям, предусмотренным упомянутым законом  и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оставляя  определение суда первой инстанции без изменения, Девятый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел существенных нарушений норм права,  повлекших принятие незаконного судебного акта, а также чьих-либо прав  и законных интересов. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе банк должным образом не обосновал, каким  образом оспариваемые определение и постановление нарушают его права и  законные интересы. При разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного  управляющего банк не лишен возможности заявить о необходимости выбора  кандидатуры исходя из того, какое заявление должно было быть первым  принято к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов