ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-008-261 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 декабря 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: 

                                                председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Климова АН., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Осипова А.Л., кассационной  жалобе адвоката Молчановой А.В. на приговор Московского городского суда  от 31 октября 2008 года, которым  

                                                ШЕЙНИН О.С., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет;  по ст. 171 ч. 2 УК РСФСР на 3 года.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Дело рассмотрено в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ без участия  подсудимого Шейкина О.С.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора  Башмакова А.М., поддержавшего представление государственного  обвинителя, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Шейкин О.С. признан виновным в превышении власти и  служебных полномочий и похищении человека, совершенном но  предварительному сговору группой лиц.  

                                                Преступление им совершено 7 июня 1995 года в городе 

<

...> и  

<

...> области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания по правилам  ст. 40 УК РСФСР действовавшей на момент совершения преступления.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Молчанова А.В. просит  приговор изменить, переквалифицировать действия Шейкина О.С. со ст. 171  ч. 2 УК РСФСР на ст. 171 ч. 1 УК РСФСР и уголовное дело в этой части  прекратить за истечением срока давности, исключить квалифицирующий  признак - похищение человека из корыстных побуждений за  недоказанностью.  

                                                При этом указывает, что получение денег в размере 

<

...>  долларов США упоминается лишь в показаниях ранее осужденного  М., которые являются недопустимыми, поскольку даны им на предварительном следствии без участия адвоката и не подтверждены в  судебном заседании, применение насилия к потерпевшему добытыми по делу  доказательствами не подтверждено.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что  выводы суда о виновности Шейкина в совершении преступлений  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Вина осужденного судом установлена на основании: показаний  Шейкина на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, как работник милиции, в свободное от службы время подрабатывал у  частного предпринимателя З., охранял его торговую точку, З. познакомил Шейкина с С., который помогал в решении бытовых вопросов, в том числе материального характера. В начале июня 1995 года  З. и С. попросили его оказать содействие в выяснении отношений с А.. Шейкин вместе с работниками милиции К. и М., пользуясь своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, представившись работниками  милиции, задержали А., надели на него наручники, привезли в офис к З. и С., которые пристегнули А. наручниками к батарее; аналогичных показаний осужденных приговором от 9 апреля 2004  года М. и К., М. дополнил, что за работу З. заплатил всем троим по 

<

...> долларов США; показаний потерпевшей  А. подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых 

<

...> Шейкин и еще двое лиц, представившиеся работниками милиции, одели на руки отца наручники, вывели на улицу,  посадили в машину и уехали, больше она отца не видела, а через несколько  лет его труп был обнаружен в городе 

<

...>; постановления об опознании  Шейкина потерпевшей А.; показаний свидетелей П. и К. видевших, как трое лиц, вывели А. в наручниках из дома, посадили в машину и уехали; показаний свидетеля П. о том, что А. на территорию режимного института в город 

<

...> привезли работники милиции, в числе которых был Шейкин.  

                                                Установленные судом обстоятельства совершения Шейкиным  преступления не противоречат и приговору Московского городского суда от  9 апреля 2004 года, законность и обоснованность которого не вызывает  сомнений.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шейкина в  совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Доводы в жалобе адвоката Молчановой А.В. относительно  неправильной квалификации действий осужденного по части 2 статьи 171 УК  РФ и исключении квалифицирующего признака статьи 125-1 части 2 УК РФ  из корыстных побуждений тщательно проверены судом, обоснованно  признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в  приговоре суда.  

                                                Что касается доводов в жалобе о недопустимости показаний  М., которые он давал на предварительном следствии, то сними также согласиться нельзя, поскольку данные следственные действия проведены в  соответствии с действующим на тот момент уголовно-процессуальным  законом.  

 

В судебном заседании М. подтвердил свои показания, в том числе касающиеся корыстного мотива действий Шейкина.  

                                                В показаниях на предварительном следствии Шейкин признавал,  что работал на З. за материальное вознаграждение. 

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие  наказание обстоятельства и данные личности осужденного.  

                                                Вместе с тем, как правильно указано в представлении  государственного обвинителя, приговор подлежит изменению, по  следующим основаниям.  

                                                Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость  деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время  совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность  деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение  лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.  

                                                По настоящему делу указанные требования закона не  выполнены.  

                                                Назначая наказание по совокупности преступлений, суд сослался  на ст. 69 ч. 3 УК РФ, тогда как на момент совершения преступления  действовала ст. 40 ч. 1 УК РСФСР предусматривающая принцип поглощения  менее строгого наказания более строгим и менее строгое наказание при  полном или частичном сложении.  

                                                Поэтому наказание по совокупности преступлений подлежит  назначению на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.  

                                                В связи с внесенными в приговор изменениями мера наказания  смягчению не подлежит, так как является справедливой.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену  приговора, судебная коллегия не находит.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 31 октября 2008 года  в отношении Шейкина О.С. изменить, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказаний, предусмотренных ст. ст. 125-1 ч. 2, 171 ч. 2 УК РСФСР назначить  7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи