ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-13619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-124693/2016 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению  ФИО1 (Республика Татарстан, далее – истец, ФИО1) к некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (в настоящее время - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»)  (далее – ответчик, партнерство) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и 3 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.05.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, решение отменено. С партнерства в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные указанными судами существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, ФИО1, имея намерение вступить в члены партнерства,  направил ответчику заявление о приеме его в члены данной организации, платежное поручение от 18.06.2015 № 34 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл»  партнерству за истца вступительного взноса размере 50 000 рублей. 

В связи с тем, что ФИО1 в установленные сроки не был принят в члены партнерства, 28.04.2016 он направил ответчику заявление о возврате денежных средств.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, которые партнерством не были возвращены,  истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд указал на то, что ФИО1 членом партнерства не стал и, следовательно, ссылка ответчика о недопустимости в силу прямого указания закона возврата денежных средств из компенсационного фонда, формируемого за счет членских взносов, необоснованна. При этом судом признано, что мотивы, по которым истец отказался от вступления в члены партнерства, не свидетельствуют о правомерности удержания партнерством денежных средств.

Судом апелляционной инстанции проверялся и мотивировано отклонен довод партнерства относительно отсутствия у истца права на взыскание денежных средств, которые перечислялись за него третьим лицом. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, изложенное в ней не подтверждает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Е.Н.Золотова