ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16545

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тайнинское» (г. Мытищи Московской области)  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.201, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу № А41-80043/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Тайнинское»                      (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис»                  (далее – Общество) о взыскании 1 493 981 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 105 254 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 02.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр».

Арбитражный суд Московской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.12.2009 по управлению общим имуществом многоквартирного дома, руководствуясь статьями  210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.05.2015 № 302-АД15-67126, пришли к выводу о недоказанности Товариществом факта возникновения у Общества неосновательного обогащения в виде полученной от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) платы за текущий ремонт общего имущества.

Суды исходили из следующего: Общество, выполняя функции по управлению МКД на основании договора от 29.12.2009  в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (до прекращения договора), получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества; отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц; факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами; при этом истец не доказал, что Общество получило плату в большем размере, чем фактически израсходовало на текущий ремонт, или использовало ее не по целевому назначению; поскольку на момент прекращения Обществом управления МКД на его счете не имелось денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы,  оснований для взыскания с Общества испрашиваемого Товариществом неосновательного обогащения не имеется.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников недвижимости «Тайнинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева